Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-6124/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-172961/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Брынцалов-А" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-172961/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110- 1436) по иску ООО "Строймонтаж" к ЗАО "Брынцалов - А" о взыскании 10 305 125 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Огаркова Л.В. по доверенности от 01.12.2015 г.,

от ответчика: Козинский А.В. по доверенности от 30.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Брынцалов - А" о взыскании 9 600 000 руб. 00 коп. задолженности и 705 124 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договоров N Б2617 от 0-2.04.2014, NБ2703 от 20.05.2014, NБ2704 от 20.05.2014, NБ2707 от 10.09.2014, NБ2708 от 10.09.2014, NБ2709 от 15.10.2014, NП2101 от 20.05.2014. Кроме того заявил о взыскании судебных расходов в размере 97 000 руб. 00 коп.

Решением от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ЗАО "Брынцалов-А" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строймонтаж" и ЗАО "Брынцалов - А" были заключены договоры N Б2617 от 0- 2.04.2014, NБ2703 от 20.05.2014, NБ2704 от 20.05.2014, NБ2707 от 10.09.2014, NБ2708 от 10.09.2014, NБ2709 от 15.10.2014, NП2101 от 20.05.2014.

Предметом договоров являлось выполнение работ на Объекте: "Завод лекарственных препаратов Брынцалов -А", расположенном по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, г. Электрогорск, проезд Мечникова, д.1.

Работы выполнены в полном объеме на сумму 14 076 209 руб. 93 коп.

Факт выполнения работ, их объем, их стоимость подтверждается подписанными двухсторонними актами сдачи-приемки N 1 от 30.01.2015 по договору N Б2709 от 15.10.2014, N1 от 30.01.2015 по договору NБ2708 от 10.09.2014, N1 от 30.01.2015 по договору NБ2707 от 10.09.2014, N1 от 27.06.2014 по договору NП2101 от 20.05.2014, N1 от 10.07.2014 по договору NБ2704 от 20.05.2014, N1 от 15.07.2014 по договору NБ2703 от 20.05.2014, N1 от 14.04.2014 по договору N Б2617 от 02.04.2014, а также справками. по форме КС-3.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям договором подписанные акты подлежат оплате в течение 10 рабочих дней, за исключением договора N П2101 в течение 5 рабочих дней.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ предусмотренных договорами не исполнил. Согласно акту сверки задолженность ответчика по плате составляет 9 600 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

поскольку оплата работ ответчиком в установленных договорами срок, произведена не в полном объеме, с него на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 8.25%, за период с 24.04.2014 по 24.07.2015 г. по договору N Б2617, с 10.02.2015 по 24.07.2015 по договору NБ2707, с 25.05.2014 по 24.07.2015 по договору NП2101, с 20.07.2014 по 24.07.2015 по договору NБ2704, с 25.07.2014 по 24.07.2015 по договору NБ2703, с 10.02.2015 по 24.07.2015 по договору NБ2708, с 10.02.2015 по 24.07.2015 по договору N Б2709, что по расчету истца, проверенному судом первой инстанции, составляет 705 124 руб. 84 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

Согласно п.4 ст.13 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеуказанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в указанном размере, в связи с их реальным понесением истцом и не превышением размера рыночным ставкам аналогичных услуг по городу Москве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-172961/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров