Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-5282/16

г.Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-92369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росаккредитации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-92369/2015 (94-745), принятое судьей Лапшиной В.В.,

по заявлению ООО "Лифтинвест"

к Росаккредитации

о признании незаконными акта проверки, предписания и приказа,

при участии:

от заявителя:	Галуева Ю.В. по дов. от 20.03.2015, Вяткина Е.С. по дов. от 20.03.2015;
от ответчика:	Соболевская Ю.С. по дов. от 07.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтинвест" (далее - ООО "Лифтинвест", заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы к Федеральной службе по аккредитации (далее - Росаккредитация, ответчик) с заявлением о признании незаконными акта проверки N 260-АП от 06.04.2015 и предписания от 06.04.2015 (с учетом принятых судом первой уточнений заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2015 вышеуказанные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Росаккредитация обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены неправильно.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявителем представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя поддержали решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2015 в ходе проведенного Росаккредитацией проверочного мероприятия был составлен акт N 260-АП, в соответствии с которым ООО "Лифтинвест" вменено нарушение требований п. 2.1 и 2.2 ст. 6 ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза N 824 от 18.10.2011 по мотиву проведения заявителем процедуры сертификации при отсутствии на то законных оснований.

Кроме того, Росаккредитацией выявлено нарушение ООО "Лифтинвест" требований критериев аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) и требований к ним, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 16.10.2012 N 682, ввиду непредставления им документов, подтверждающих надлежащий статус при проведении сертификационных работ в отношении следующих сертификатов соответствия: TC RU CIT. МБ19.В.00011, TC RU C-АT.МБ19.В00012, TC RU C-AT.МБ19.В.00013, TC RU CCN. МБ19.В.00036, TC RU C-AT.МБ19.В.00037, TC RU C-CN.МБ19.В.00042, TC RU CCN. МБ19.В.00043, TC RU C-CN.МБ19.В.00044, TC RU C-CN.МБ19.В.00045, TC RU C- АT.МБ19.В00062, TC RU C-ES.МБ19.В00063, TC RU C-АT.МБ19.В00072, TC RU C- АT.МБ19.В00073.

По результатам проверки 06.04.2015 Росаккредитация выдала ООО "Лифтинвест" обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены действия поименованных выше сертификатов соответствия.

На основании приказа Росаккредитации N 4101 от 13.04.2015 действие аккредитации ООО "Лифтинвест" было приостановлено сроком до 07.07.2015.

Полагая, что указанные акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений являются незаконными и влекут нарушение прав и охраняемых законом экономических интересов в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-92369/2015 в связи со следующим.

Как установлено в ходе судебного заседания и исследования имеющихся в деле доказательств, по факту выявленных нарушений при выдаче 13 сертификатов соответствия Росаккредитацией было оформлено 13 протоколов об административных правонарушениях, послуживших основанием для инициирования дел о привлечении ООО "Лифтинвест" к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения и разрешения Арбитражным судом г.Москвы следующих дел за N А40-80705/2015, N А40-80709/2015, N А40-80712/2015, N А40-80716/2015, N А40-80718/2015, А40-80873/2015, N А40-80874/2015, N А40-80878/2015, N А40-80879/2015, N А40-80880/2015, N А40-80883/2015, N А40-80885/2015 и N А40-80876/2015 не было установлено законных оснований для привлечения ООО "Лифтинвест" к административной ответственности ввиду недоказанности административным органом события и состава выявленных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из обстоятельств того, что заявителем при сертификации продукции является изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо) лифта, устройств безопасности лифта, а ООО "Лифтинвест" при проведении процедуры сертификации не было допущено нарушений п. п. 2.1 и 2.2 ст.6 ТР ТС 011/2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч.2 ст.69 факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-80705/2015, N А40-80709/2015, N А40-80712/2015, N А40-80716/2015, N А40-80718/2015, А40-80873/2015, N А40-80874/2015, N А40-80878/2015, N А40-80879/2015, N А40-80880/2015, N А40-80883/2015, N А40-80885/2015 и N А40-80876/2015 не подлежат повторному доказыванию, переоценке и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Фактически установленные обстоятельства дела позволяют сделать вывод о наличии совокупности оснований, предусмотренных статей 13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемых ненормативных правовых актов органа государственной власти недействительным и обязания данного лица к совершению действий по восстановлению нарушенных прав и экономических интересов заявителя.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная Росаккредитацим является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-92369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов