|
21 марта 2016 г.
|
Дело N А66-15933/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плесковой Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2016 года по делу N А66-15933/2015 (судья Голубева Л.Ю.),
установил:
индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Плескова Анна Николаевна (место жительства: 170100, город Тверь; ОГРНИП 312695217100046; ИНН 695200106984; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области (место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26; ОГРН 1066950075081; ИНН 6952000012; далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 19.09.2014 N 10-11/1389 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2016 года заявление оставлено без рассмотрения.
Предприниматель не согласилась с определением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Полагает, что заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Считает, что отказ вышестоящего налогового органа в восстановлении срока на обжалование решения налоговой инспекции и отказ в рассмотрении жалобы не является основанием для оставления судом заявления без рассмотрения.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, по результатам которой составлен акт проверки от 30.07.2014 N 10-11/1326 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2014 N 10-11/1389.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Предприниматель обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) с жалобой.
Решением Управления от 28.10.2015 N 226 указанная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы.
Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 19.09.2014 N 10-11/1389.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, оставил заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением Предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
При этом апелляционной жалобой согласно статье 138 НК РФ признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.
Статьей 139 НК РФ определено, что жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.
В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.
В соответствии со статьей 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.
Как видно из материалов дела, Предприниматель 22.09.2015 обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с жалобо
