Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 08АП-15587/15

город Омск

21 марта 2016 г.

Дело N А75-3237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15587/2015) Жилищного накопительного кооператива "ЕДИНСТВО" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2015 года по делу N А75-3237/2015 (судья Гавриш С.А.), по иску Жилищного накопительного кооператива "ЕДИНСТВО" (ОГРН 1048603250233, ИНН 8609018023, место нахождения: 628461, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, мкр 1-й, д. 4, кв. 51) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИНВЕСТГРУПП" (ОГРН 1128602022878, ИНН 8602195182, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 42/1), при участии в деле третьих лиц, публичного акционерного общества "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании пункта договора купли-продажи недействительным,

при участии в судебном заседании:

от Жилищного накопительного кооператива "ЕДИНСТВО" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "СИБИНВЕСТГРУПП" - представитель не явился, извещено;

от публичного акционерного общества "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

установил:

Жилищный накопительный кооператив "ЕДИНСТВО" (далее - ЖНК "ЕДИНСТВО", истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИНВЕСТГРУПП" (далее - ООО "СИБИНВЕСТГРУПП", ответчик) о признании недействительным пункта 4 договора от 12.10.2012 купли-продажи квартир, заключенного между ЖНК "ЕДИНСТВО" и ООО "СИБИНВЕСТГРУПП", согласно которому: "С момента государственной регистрации права собственности Покупателя на квартиры, в соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об ипотеке" (залог недвижимости) от 16.07.1998 N 102-ФЗ, квартира считается в залоге у Банка. Право Банка по Кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога на квартиры, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверяются Закладной, составляемой Покупателями и выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.".

Исковые требования со ссылками на статьи 42, 48 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" мотивированы тем, что включение в договор от 12.10.2012 условия о залоге без одобрения общего собрания/правления, является нарушением требований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" (далее - Банк, ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2015 по делу N А75-3237/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ЖНК "ЕДИНСТВО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2015 по делу N А75-3237/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором юанк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежавшим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 истцом (заемщик) и ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (банк) подписан договор кредитной линии N 47-09/12-211 (том 1 л.д. 90-99), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них, на условиях и в порядке, определенных договором.

12.10.2012 между ЖНК "ЕДИНСТВО" (покупатель) и ООО "СИБИНВЕСТГРУПП" (продавец) подписан договор купли-продажи квартир (том 1 л.д. 20-23), по условиям которого истец приобрел в собственность с использованием кредитных средств ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК", предоставленных покупателю по договору N 47-09/12-211 от 12.10.2012, квартиры, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, дом 39, квартиры NN 44, 48, 112, 373. Цена квартир 16 680 000 руб. 00 коп., без НДС. (пункты 1 и 4 договора).

В пункте 4 договора содержится условие о том, что с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на квартиры, в соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об ипотеке" (залог недвижимости) от 16.07.1998 N 102-ФЗ, квартира считается в залоге у кредитора.

12.10.2012 указанные в договоре квартиры переданы продавцом покупателю по передаточному акту (том 1 л.д. 26-27).

На договоре имеются отметки о государственной регистрации права и ипотеки в силу закона (том 1 л.д. 28).

Право собственности истца на указанные квартиры подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 4 л.д. 16-19) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.06.2015 (том 2 л.д. 5-9), в которых имеются сведения об ипотеке в пользу Банка.

Истец полагая, что содержащееся в пункте 4 договора от 12.10.2012 купли-продажи квартир условие о залоге, без одобрения общего собрания/правления кооператива, является нарушением требований статей 42, 48 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Одним из способов защиты нарушенного права, является требование о признании сделки недействительной, коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Соответственно, лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие таковой сделки (её совершение), а также наличие защищаемого права или законного интереса.

Как указывалось выше, в данном случае истец оспаривает условия пункта 4 договора от 12.10.2012, согласно которому "С момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиры, в соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об ипотеке" (залог недвижимости) от 16.07.1998 N 102-ФЗ, квартира считается в залоге у кредитора".

Исковые требования со ссылками на статьи 42, 48 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" мотивированы тем, что включение в договор от 12.10.2012 условия о залоге в силу закона без одобрения общего собрания/правления, является нарушением требований.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы необоснованными исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 334.1 ГК РФ указано, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как установлено пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа. предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 названной статьи, соответственно, применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (часть 2 статьи 77 Закона об ипотеке).

Таким образом, включение в текст договора условий о приобретении квартир за счет привлеченных кредитных средств и возникновение залога на данные квартиры в силу закона само по себе соответствует требованиям законодательства и не порочит договор.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ЖНК "ЕДИНСТВО" относительно необходимости одобрения передачи квартир в залог общим собранием/правлением кооператива.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" установлен запрет на совершение кооперативом сделки по отчуждению находящихся в собственности кооператива жилых помещений, в том числе по обмену жилых помещений, переданных в пользование членам кооператива, других сделок, влекущих за собой уменьшение имущества кооператива, а также сделки по сдаче жилых помещений внаем или в аренду либо в залог (ипотеку) без предварительного решения общего собрания членов кооператива.

Данная норма направлена на защиту интересов членов потребительского кооператива при совершении сделок с имуществом кооператива, влекущих его уменьшение.

В силу пункта 2 статьи 8.1. пункта 1 статьи 131. пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Право собственности истца на указанные в договоре квартиры зарегистрировано 18.10.2012, что следует из свидетельств о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также отметок на договоре купли - продажи.

Часть 3 статьи 48 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" допускает предоставление в залог (ипотеку) жилого помещения, приобретаемого кооперативом, для обеспечения требований по обязательству о возврате кредита на приобретение этого жилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи квартир не требовалось соблюдения требований части 1 статьи 48 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", поскольку на дату заключения сделки (12.10.2012) кооператив не являлся собственником квартир.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку истца на недействительность основного обязательства (договор кредитной линии от 12.10.2012 N 47-09/12-211.

Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при принятии решения от 15.07.2015 по делу N А75-4594/2014 (том 4 л.д. 23-40) по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к ЖНК "ЕДИНСТВО" об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании 33 152 241 руб. 78 коп., проведен анализ указанного договора на соответствие требованиям закона, включая оценку привлеченных денежных средств по кредитному договору, нарушений не выявлено. Указанное решение постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 отставлено без изменения, вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Довод о нарушении порядка регистрации договора не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2015 по делу N А75-3237/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЖНК "ЕДИНСТВО" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2015 года по делу N А75-3237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева