Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 20АП-827/16 (ключевые темы: стоматологическая поликлиника - отказ от апелляционной жалобы - торговый павильон - возложение обязанностей - договор аренды земельного участка)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 20АП-827/16

г. Тула

22 марта 2016 г.

Дело N А09-2383/2015

Резолютивная часть определения объявлена 22.03.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 22.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Выгоничского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2015 по делу N А09-2383/2015 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Администрация Выгоничского района Брянской области (поселок Выгоничи Брянской области, ОГРН 1023201935393, ИНН 3208002852) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поляковой Елене Васильевне (поселок Выгоничи Брянской области, ОГРН 306324533300046, ИНН 320801643251) о признании строения, расположенного по адресу: Брянская область, Выгоничский район, поселок Выгоничи, улица Ленина, вблизи дома N 24 (стоматологическая поликлиника), самовольной постройкой, возложении обязанности снести ее за свой счет, взыскании неосновательного обогащения в размере 244 405 рублей 56 копеек и процентов в сумме 14 540 рублей 60 копеек (т. 1, л. д. 4 - 6).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил суд возложить на ответчика обязанность снести за свой счет строение, расположенное по адресу: Брянская область, Выгоничский район, поселок Выгоничи, улица Ленина, вблизи дома N 24 (стоматологическая поликлиника), взыскать неосновательное обогащение в размере 244 405 рублей 56 копеек и проценты в сумме 14 540 рублей 60 копеек (т. 2, л. д. 11 - 12).

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 18).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 2, л. д. 21 - 34).

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (т. 2, л. д. 40 - 43).

Заявитель жалобы полагает, что факт размещения спорного торгового павильона за пределами предоставленного в аренду земельного участка усматривается из схемы расположения земельного участка, межевого плана и эскиза на установку временного торгового павильона. Указал на то, что ответчиком с октября 2012 года по март 2013 года, то есть в период действия постановления администрации от 16.10.2012 N 956, был построен торговый павильон на земельном участке, на который не были получены правоустанавливающие документы. По мнению заявителя, то обстоятельство, что площадь торгового павильона превышает площадь предоставленного в аренду земельного участка, что также доказывает факт невозможности нахождения павильона в границах земельного участка. Заявитель жалобы считает, что суд вышел за рамки рассматриваемого дела, признавая постановление администрации от 12.03.2013 N 216 не законным, поскольку данное постановление не обжаловалось ответчиком, и в случае нарушения его прав, он может обратиться в суд с самостоятельным иском, но не в рамках данного судебного процесса. Заявитель выразил мнение о том, что факт оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 20.09.2011 N 125 не может являться доказательством добросовестного пользования ответчиком земельным участком, на которым расположен торговый павильон, так как это разные земельные участки. Заявитель жалобы считает, что суд, давая правовую оценку данному факту, вышел за рамки заявленных требований, так как правоотношения, возникшие по указанному договору аренды, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от заявителя поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 63).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Заявленный администрацией отказ от апелляционной жалобы проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано главой администрации Швецовой И.И., полномочия которой подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.02.2015 N 4936В/2015 (т. 1, л. д. 27 - 30).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление администрации об отказе от апелляционной жалобы, установил, что право на отказ от апелляционной жалобы реализовано заявителем до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для его непринятия, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2015 по делу N А09-2383/2015 в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Вопрос о возврате заявителю из федерального бюджета государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Администрации Выгоничского района Брянской области (поселок Выгоничи Брянской области, ОГРН 1023201935393, ИНН 3208002852) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2015 по делу N А09-2383/2015.

Производство по апелляционной жалобе Администрации Выгоничского района Брянской области (поселок Выгоничи Брянской области, ОГРН 1023201935393, ИНН 3208002852) на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2015 по делу N А09-2383/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова