Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-5900/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-101433/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЗАРЕЧНОЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-101433/15, принятое судьёй Н.П. Чебурашкиной

по иску АО "ЗАРЕЧНОЕ"

к ООО "СТО-Машин"

о расторжении договора и взыскании 769700 рублей.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Комиссарова В.Г. по доверенности от 09.03.2016 г. N 3

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора от 21.08.2013 г. N 32/13 о техническом обслуживании транспортного средства, заключенного между ОАО "ЗАРЕЧНОЕ" и ООО "СТО-Машин", о взыскании с ООО "СТО-Машин" суммы, оплаченной по счету от 27.08.2013 г. N 358 в размере 769700 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 г. отказано ОАО "ЗАРЕЧНОЕ" в удовлетворении требований о расторжении договора от 21.08.2013 г. N 32/13 о техническом обслуживании транспортного средства, заключенного между ОАО "ЗАРЕЧНОЕ" и ООО "С ТО-Машин", о взыскании с ООО "СТО-Машин" суммы, оплаченной по счету от 27.08.2013 г. N 358 в размере 769700 рублей

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "ЗАРЕЧНОЕ" (заказчиком) и ООО "СТО-Машин" (исполнителем) 21.08.2013 г. заключен договор N 32/13 о техническом обслуживании транспортного средства, в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю выполнять техническое обслуживание и ремонт транспортного средства (автомобильный кран марки: КС-55727-7), принадлежащего заказчику на праве собственности; п. 6.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2013 г.; по окончании срока действия, договор может быть пролонгирован с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Суд ссылается на отсутствие пролонгации договора на новый срок, а также на то, что по состоянию на 27.08.2013 г. ответчиком выставлен счет N 358 на оплату ремонтных работ в размере 769700 руб.

Судом первой инстанции установлено также, что истцом внесена полная оплата установленной ответчиком суммы за проведение ремонта транспортного средства (автомобильного крана), принадлежащего истцу, в период с 29.08.2013 г. по 11.11.2013 г. платежными поручениями: от 29.08.2013 г. N 638 на сумму 50000 рублей, от 12.09.2013 г. N 672 на сумму 50000 рублей, от 17.09.2013 г. N 680 на сумму 50000 рублей, от 19.09.2013 г. N 687 на сумму 50000 рублей, от 25.09.2013 г. N 975 на сумму 50000 рублей, от 26.09.2013 г.

N 976 на сумму 50000 рублей, от 27.09.2013 г. N 979 на сумму 50000 рублей, от 11.10.2013 г. N 31 на сумму 50000 рублей, от 11.11.2013 г. N 874 на сумму 369700 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по техническому обслуживанию и ремонту указанного автомобильного крана истца.

16 мая 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия

N 116/05-14 с требованием о полном выполнении ответчиком своих обязательств по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства - автомобильного крана (марки: КС- 55727-7), установленных условиями договора от 21.08.2013 г N 32/13, а в случае невозможности ответчиком выполнить свои обязательства по указанному договору, уведомить истца в письменном виде о невозможности выполнения работ с последующим письменным согласованием увеличения (продления) срока выполнения работ, либо произвести возврат истцу принадлежащего ему транспортного средства (автомобильного крана), а также возврат перечисленной истцом по выставленному ответчиком счету от 27.08.2013 N358 от суммы.

По требованию истца в качестве акта возврата транспортного средства

18 февраля 2015 года составлено приложение N 2 к договору о техническом обслуживании транспортного средства от 21.08.2013 г N 32/13., в соответствии с которым автомобильный кран (марки: КС-55727-7) возвращен истцу силами и средствами истца; каких-либо работ по ремонту и техническому обслуживанию указанного автокрана ответчиком не выполнялось.

02.03.2015 г. истцом в адрес ответчика направлены соглашение о расторжении договора от 21.08.2013 г. N 32/13 и сопроводительное письмо с требованием: произвести подписание соглашения о расторжении договора от 21.08.2013 г. N 32/13.; произвести возврат оплаченных ОАО "ЗАРЕЧНОЕ" денежных средств в размере 769700 руб., которые оставлены ответчиком без ответа и без исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в силу п. 3.1 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета, путем перечисления денежных средств исполнителю, в течение 5 банковских дней с момента получения счета заказчиком.

Оплата в полном объеме произведена истцом 11 ноября 2014 года.

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение обязательств не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчик правомерно приостановил работы в период с 29 августа 2013 года по I 1 ноября 2013 года.

В период исполнения договора до получения претензии от ответчика истцом произведены расходы по приобретению запасных частей, указанных в заказ-наряде, на общую сумму 507663 руб. Данный заказ-наряд согласован с истцом, поскольку стоимость работ и запасных частей в полном объеме оплачена истцом.

Ответчик приобрел запасные части, необходимые для ремонта автокрана, а именно Секция стрелы третья КС 55727.64.03.3000 стоимостью 132500 рублей; Секция стрелы четвертая КС 55727.64.04.000 стоимостью 125 663 рубля; Гидроцилиндр подъема стрелы КС 3579.63.400-1В-02 стоимостью 162 000 рублей; Гидроцилиндр выдвижения стелы КС 5578.65.100В стоимостью 123 000 рублей.

Указанные запасные части поставлены в адрес ответчика по товарным накладным от 06 сентября 2014 года N 108, от 20 ноября 2013 года N 132 и оплачены платежными поручениями от 06 сентября 2013 года N 589, от 16 сентября 2013 года N 602, от 19 ноября 2013 года N 728, что не отрицается

В соответствии с п. 6.4 договора, ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договором от 21.08.2013 г. N 32/13 не предусмотрены сроки выполнения работ.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

16 мая 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию о выполнении обязательств по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства.

Суд первой инстанции ссылается на то, что в установленном порядке истец не отказался от исполнения договора и не направил в адрес ответчика в письменном виде уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении; претензия от 16 мая 2014 года N 116/05-14 не является данным уведомлением.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2013.

Таким образом, срок действия договора истек, дополнительное соглашение сторонами не заключалось.

Суд определил, что в части выполнения ремонтных работ автокрана марки КС -55727-7 VIN XVN 35715240001088 договор продолжал действовать.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец не реализовал свое право на отказ от исполнения договора и не расторг договор в порядке, установленном законом и договором, ссылаясь на то, что доводы истца о направлении в адрес ответчика уведомлений о расторжении договора документально не подтверждены, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления данных уведомлений в адрес ответчика.

Ответчик не имел возможности произвести ремонтные работы автокрана, т.к. истец забрал автокран у ответчика 18 февраля 2015 года.

При таких обстоятельствах, ответчик не допускал существенного нарушения условий договора. Неисполнение ремонтных работ вызвано действиями самого истца - нарушение сроков оплаты, обращение в июне 2014 года Арбитражный суд г. Москвы с требованием о возврате аванса по договору, требование осуществить возврат автокрана.

Судом установлено, что правовых оснований для расторжения договора N 32/13 от 21.08.2013 с учетом требований ст. 407, 450 ГК РФ не имеется; правовых оснований для взыскания суммы в размере 769700 рублей по изложенным в исковом заявлении основаниям - расторжение договора в соответствии ст. 450 ГК РФ - не имеется, что не лишает истца права на обращение с исковыми требованиями по иным основаниям.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее:

Уведомлением от 10.09.2014 г. N 378/09-14 о расторжении договора от 21.03.2013 г. N 32/13 технического обслуживания транспортного средства получено генеральным директором ответчика Черниковым К.Б. 11.09.2014 г., о чем имеется подпись с расшифровкой фамилии на данном уведомлении(л.д.30), стороны выразили свою волю на расторжении данного договора, в связи с чем, договор считается расторгнутым с 11.09.2014 г. в силу норм ст. 715 ГК РФ.

В данном уведомлении истец потребовал от ответчика возврата в течение десяти рабочих дней с момента расторжения договора автомобильного крана (марка: КС-55727-7 собственнику -ОАО "Заречье", а также произвести возврат денежных средств в сумме 769700 рублей.

Согласно приложения N 2 от 18.02.2015 г. к договору от 21.08.2013 г. N 32/13, которое фактически расценено апелляционным судом, как акт возврата ответчиком в адрес истца транспортного средства - автомобильного крана марки КС-55727-7, полученного по договору N 32/13 и истребованного истцом на основании уведомления от 10.09.2014 г. N 378/09-14 о расторжении договора N32/13.

Ответчик доказательства выполнения работ по договору не представил.

В соответствии с нормами п. 6.4 договора, ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчиком в доказательства понесенных им расходов представлены доказательства приобретения им запасные части, необходимые для ремонта автокрана, а именно: Секция стрелы третья КС 55727.64.03.3000 стоимостью 132500 рублей; Секция стрелы четвертая КС 55727.64.04.000 стоимостью

125663 рубля; Гидроцилиндр подъема стрелы КС 3579.63.400-1В-02 стоимостью 162000 рублей; Гидроцилиндр выдвижения стелы КС 5578.65.100В стоимостью 123000 рублей, всего приобретены им запасные части необходимые для ремонта крана на общую сумму 543163 рубля, которые были оплачены ответчиком платежными поручениями: от06.09.2013 г. N 589, от 16.09.2013 г. N 602, от 19.11.2013 г. N 728 по счету от 06.09.2013 г. N 173; указанные запасные части поставлены в адрес ответчика по товарным накладным: от 06 сентября 2014 года N 108, от 20 ноября 2013 года N 132, что не отрицалось в суде первой инстанции истцом согласно аудиозаписи судебного акта.

Поскольку общая сумма понесенных расходов ответчиком составила 543163 рубля, а оплачено было истцом в адрес ответчика общая сумма 769700 рублей по вышеуказанным платежным поручениям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 226537 рублей (769700 руб.-543163 руб.) неосновательного обогащения.

В остальной части решение подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку договор расторгнут 11.09.2014 г. в одностороннем порядке, в связи с чем, оснований для расторжения данного договора в судебном порядке не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в порядке норм ст. 110 ГК РФ, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5415 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-101433/15 изменить в части отказа во взыскании суммы 226 537 рублей.

Взыскать с ООО "СТО-Машин" в пользу ОАО "ЗАРЕЧНОЕ" 226 537 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рублей неосновательного обогащения и расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 5415(пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина