Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 17АП-1366/16

г. Пермь

22 марта 2016 г.

Дело N А50-23245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, ООО "ВЛ Комплекс": Бурундукова Е.А., паспорт, доверенность от 01.03.2016;

от ответчика, ООО "Пермская Сервисная Компания": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассматрел в судебном апелляционную жалобу ответчика, ООО "Пермская Сервисная Компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2015 года,

принятое судьей Гусельниковой Н.В. по делу N А50-23245/2015,

по иску ООО "ВЛ Комплекс" (ИНН 5902995949, ОГРН 1145958038808)

к ООО "Пермская Сервисная Компания" (ИНН 5906067099, ОГРН 1065906016065)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛ Комплекс" (далее - ООО "ВЛ Комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пермская Сервисная Компания" (далее - ООО "Пермская Сервисная Компания", ответчик) 2 500 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.09.2014 N 165/ТМ.

В судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер иска до 1 373 939,75 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2015 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 373 939,75 руб. задолженности, а также 26 739 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. ООО "ВЛ Комплекс" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 761 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на положения ст.ст. 8, 9, 49 АПК РФ. По мнению апеллянта, не уведомление ответчика об уменьшении размера иска нарушает его право предоставить свои доводы относительно измененных исковых требований истца, а также влечет нарушение основных принципов судопроизводства.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Участвующий в судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 165/ТМ, по условиям которого, поставщик обязался поставить в адрес покупателя, либо уполномоченного им лица, а покупатель принять и своевременно оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В спецификации к договору от 06.07.2015 N 3 стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость, комплектацию; сроки и условия отгрузок: 1 партия в течение 20 рабочих дней, 2 партия - в течение 35 рабочих дней с момента подписания данной спецификации поставщиком и покупателем и перечисления 40% предоплаты в адрес поставщика; порядок оплаты: 50% оплаты производится с момента подписания спецификации поставщиком и покупателем, остальные 50% оплаты производится в течение 20-ти календарных дней с момента самовывоза продукции покупателем со склада поставщика (л.д. 13).

Платежным поручением от 06.07.2015 N 120 (л.д. 15) произвел предоплату товара по выставленному счету от 06.07.2015 N 197 (л.д. 14) в размере 2 500 000 руб.

Претензией от 19.08.2015 N 17 направленной в адрес ответчика истец просил вернуть перечисленные по счету N 197 от 06.07.2015 денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2015 задолженность ООО "Пермская Сервисная Компания" перед ООО "ВЛ Комплекс" составила 1 373 939,75 руб.

Ссылаясь на то, что товар на всю сумму предоплаты ответчиком поставлен не был, перечисленные денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском о возврате денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком денежных средств в счет предоплаты за подлежащий поставке товар, а также отсутствия доказательств поставки товара на сумму полученной предоплаты, а также возврата неосвоенных денежных средств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывалось ранее, Спецификацией N 3 стороны предусмотрели следующие сроки отгрузки товара: 1 партия - в течение 20 рабочих дней, 2 партия - в течение 35 рабочих дней с момента подписания данной спецификации поставщиком и покупателем и перечисления 40% предоплаты в адрес поставщика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В согласованные сторонами сроки поставка товара указанного в спецификации ответчиком не осуществлена; доказательств обратного в материалах дела не имеется

Согласно п. 3 ст. 487 ГК в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств исполнения требования истца о возврате уплаченных по счету N 197 от 06.07.2015 денежных средств ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая названные обстоятельства, а также принимая во внимание уменьшение истцом размера исковых требований до 1 373 939,75 руб., представленный в материалы дела подписанный обеими сторонами спора акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не уведомление ответчика об уменьшении размера иска нарушает его право предоставить свои доводы относительно измененных исковых требований истца, а также влечет нарушение основных принципов судопроизводства, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Исходя из положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п. 5 названной статьи).

Из материалов дела усматривается, что основанием для уменьшения размера исковых требований явилось подписание сторонами спора накануне судебного разбирательства акта сверки взаимных расчетов с определением суммы задолженности ответчика в размере 1 373 939,75 руб.

Уменьшение размера исковых требований нарушения прав ответчика не влечет. Основания для уменьшения размера исковых требований ответчику были известны на момент рассмотрения спора по существу, а следовательно, необходимости отложения судебного заседания у суда первой инстанции не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, являются верными, основаны на полном выяснении обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего дела и представленных доказательств, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при принятии решения судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2015 года по делу N А50-23245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов