Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-58747/15

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-110686/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного акционера Захарова Н.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 по делу N А40-110686/13, вынесенное судьей Ивановым А.А.,

о прекращении производства по заявлению ЗАО "ГрандТехЛайн-Центр" о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: от Захарова Н.В. - Пушкарев А.П., дов. от 04.03.2016.,

от Пи Ти Дримлэнд Лимитед - Пушкарев А.П., дов. от 01.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 года принято заявление ЗАО "ГрандТехЛайн-Центр" о признании его (несостоятельным) банкротом и возбуждено производство по делу N А40-110686/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 года в отношении ЗАО "ГрандТехЛайн-Центр" (ИНН/ОГРН 7725672877/1097746403303) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим ЗАО "ГрандТехЛайн-Центр" утверждена Романова Оксана Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 года производство по делу о банкротстве было прекращено.

Не согласившись с указанным определением, единственный акционер должника Захаров Н.В обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, равно как и для отмены или изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель полагает, что судом не был рассмотрен вопрос относительно финансирования процедуры банкротства участником должника. Указывает о намерении финансирования процедуры, ссылается на факт перечисления на депозитный счет суда 200 000 руб. 22.01.2014 года.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия средств, достаточных на финансирование процедуры банкротства.

Одним из оснований прекращения производства по делу в соответствии со ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 30.12.2008 N 296-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О ПОРЯДКЕ ПОГАШЕНИЯ РАСХОДОВ ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ" разъяснено: если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При невнесении давшим согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 года было назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного ЗАО "ГрандТехЛайн-Центр" Романовой О.А. на 25 августа 2015 года. Суд предложил кредитору Компании РТ DREAMLAND LIMITED представить в материалы дела гарантийное письмо, подтверждающее согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

Судебное заседание было отложено на 22 октября 2015 года, этим же определением суд назначил к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

Прекращая производство по делу, суд обоснованно учел отсутствие средств на финансирование процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 16), Захаров Н.В. являлся генеральным директором, а также представителем участников должника. В материалах дела отсутствуют сведения о сообщении Захаровым Н.В. суду адреса для последующего его извещения.

У суда не имеется полномочий по возложению на представителя учредителей обязанности финансировать процедуру банкротства. Данная инициатива должна исходить непосредственно от самого участника на добровольной основе в процессе рассмотрения дела о банкротстве.

Факт внесения в 2014 году денежных средств в размере 200 000 руб. на депозит суда не препятствовал прекращению производства по делу, поскольку конкурсное производство на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротства длилось почти 2 года, и указанных денежных средств в отсутствие конкурсной массы на дальнейшее ее осуществление явно недостаточно.

Учитывая, что согласие на финансирование процедуры банкротства не было дано участвующими в деле лицами, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для вынесения иного процессуального решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 по делу N А40-110686/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного акционера Захарова Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова