Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 02АП-1001/16

г. Киров

21 марта 2016 г.

Дело N А82-10946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ярославской области"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2015 по делу N А82-10946/2015, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Ростовская коммунальная энергетика" Ростовского муниципального района (ИНН 7609023007, ОГРН 1097609001159)

к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ярославской области" (ИНН 7604008485, ОГРН 1027600691986)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ростовская коммунальная энергетика" Ростовского муниципального района (далее - МУП "Ростовская коммунальная энергетика", истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ярославской области" (далее - (далее - Военкомат, ответчик) о взыскании 110 897 рублей 71 копейки задолженности за поставленную в феврале-апреле 2010 года тепловую энергию.

Исковые требования основаны на положениях статей 58, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2015 исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Военкомат обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью.

Ответчик не согласен с указанным решением по делу А82-10946/2015 в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Поясняет, что ФКУ "Военный комиссариат Ярославской области" до 01.01.2015 не имел права для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, так как на основании п. 4 Положения о военных комиссариатах, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны РФ и входят в состав военных округов; в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 20.12.2004 N 437 "О порядке финансирования расходов, связанных с обеспечением деятельности военных комиссариатов, нормам их содержания и обеспечения" с 01.01.2005 финансовое обеспечение деятельности военных комиссариатов, в том числе и оплата коммунальных услуг, осуществлялось Минобороны РФ за счёт средств федерального бюджета; постановка военных комиссариатов на квартирно-эксплуатационное обеспечение осуществлялась через квартирно-эксплуатационные части районов.

Указывает, что во всех договорных отношениях военного комиссариата Ярославской области плательщиком до 30.06.2010 выступало ФГКЭУ "Костромская КЭЧ района" Министерства обороны РФ (далее - Костромская КЭЧ, Учреждение), созданное на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.07.2007 N 982-р; при этом 01.01.2010 между МУП "Ростовкоммунэнерго" и ФГКЭУ "Костромская КЭЧ района" Минобороны России был заключен Договор от 01.01.2010 N 103-Т о поставке тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для объектов Министерства обороны РФ и оплате за поставленные услуги.

Обращает внимание суда, на следующее обстоятельство: в исковом заявлении истец указывает на выставленные счета-фактуры и копии актов выполненных работ N 740 от 28.02.2010, N 1577 от 31.03.2010, N 2340 от 30.04.2010, а в возражении на отзыв ответчика ссылается на другие счета-фактуры N 193 от 31.03.2010, N 419 от 28.02.2010, N1478 от 31.03.2010, N 2055 от 30.04.2010, указывая, что данные счета-фактуры были выставлены ФГКЭУ "Костромская КЭЧ района". При этом Военкомат утверждает, что спорную задолженность истец к ФГКЭУ "Костромская КЭЧ района" не выставлял, указывая, что теплоснабжение абонента было осуществлено от котельной 751 ремонтного завода, а отопление ответчика происходило от котельной 38 МКР "Ромзэнерго", несмотря на ведение бухучета данных котельных одной бухгалтерией.

В обоснование доводов апелляционной жалобы без заявления соответствующего ходатайства о приобщении ответчик направил в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, в том числе копии писем Военкомата в адрес начальников отделов Военкомата по эксплуатации и содержанию зданий и помещений, оплате коммунальных услуг, датированные 2010 годом на 6л.; копии счетов с сопроводительными письмами от 31.01.2010 N 222, от 28.02.2010 N 740, от 31.03.2010 N 1577, копии счетов-фактур от 31.01.2010 N 222, от 28.02.2010 N 740, от 31.03.2010 N 1577, копии актов выполненных работ по тепловой энергии от 09.03.2010, от 24.03.2010, от 27.04.2010.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе без заявления соответствующего ходатайства о приобщении, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для их принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом деле ответчик, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновало невозможность представления его в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Представленные письма Военкомата в адрес начальников отделов Военкомата по эксплуатации и содержанию зданий и помещений, оплате коммунальных услуг, копии счетов с сопроводительными письмами, счетов-фактур и актов выполненных работ по тепловой энергии - все представленные дополнительные доказательства датированы 2010 годом, соответственно, имелись у ответчика до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Апелляционный суд учитывает, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции Военкомат направлял в суд письменный отзыв на иск, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, считает их подлежащими возврату, проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалы дела доказательствах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, отклоняет заявленные в жалобе доводы, обращая внимание суда на то, что двойная оплата за оказанные услуги исключена, поскольку ФГКЭУ "Костромская КЭЧ района" оплатило услуги, оказанные котельной ОАО "751 ремонтный завод", а Военкомату услуги оказаны от котельной 38 МКР "Ромзэнерго".

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в помещения, занимаемые Военным комиссариатом города Ростова и Ростовского района Ярославской области, который прекратил свою деятельность 28.03.2011 в результате реорганизации в форме присоединения к ФКУ "Военный комиссариат Ярославской области" в феврале - апреле 2010 года истец в отсутствие договора отпустил тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на сумму 110 897 рублей 71 копейку, для оплаты которой выставил счета-фактуры N 740 от 28.02.2010, N 1577 от 31.03.2010, N 2340 от 30.04.2010 (л.д.7-12).

Сторонами не оспаривается, что теплоснабжение ответчика происходило от котельной 38 МКР "Ромзэнерго", а теплоснабжение ФГКЭУ "Костромская КЭЧ района" в тот же период осуществлялось от котельной 751 ремонтного завода.

ФГКЭУ "Костромская КЭЧ района" прекратило деятельность 01.09.2011 в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Спорным объектом, в отношении которого истец оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению, является военный комиссариат города Ростова и Ростовского района Ярославской области, который с 28.03.2011 реорганизован в форме присоединения к ФКУ "Военный комиссариат Ярославской области".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения сторон, как вытекающие из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что факт поставки истцом тепловой энергии с теплоносителем горячая вода в исковой период истец подтвердил подписанными Военкоматом актами выполненных работ (оказанных услуг) и счетами-фактурами (л.д.7-11), при этом ответчиком документально не оспорен.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика указал, что спорная задолженность ФГКЭУ "Костромская КЭЧ района" не предъявлялась, тем самым подтвердив наличие у Военкомата задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, указав на отсутствие письменных доказательств оплаты спорной задолженности. Сумма исковых требований ответчиком не оспаривается.

В отзыве на иск ответчик пояснял, что в отсутствие оформленного сторонами договора теплоснабжения Военкомат является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Вместе с тем в судебном заседании суда первой инстанции участвующий в рассмотрении дела представитель доводы отзыва не поддержал; предположив о существовании договорных отношений с ФГКЭУ "Костромская КЭЧ района", ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле не заявил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и прослушав аудиозапись судебного заседания в суде первой инстанции, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2013 N 999-О, предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, вытекает именно из принципа судейского руководства процессом. Эта обязанность в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу подлежит осуществлению арбитражным судом уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству при решении установленных статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких ее задач, как определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При распределении бремени доказывания суд учитывает, какими доказательствами располагает каждая из сторон спора и что она объективно может представить в процессе.

По настоящему спору в соответствии с презумпцией возложения бремени доказывания объема оказанных услуг и их стоимости на исполнителя услуг, требующего их оплаты, суд первой инстанции проанализировал и оценил доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, а также учел возражения ответчика относительно предъявленных к нему требований в порядке статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2015 по делу N А82-10946/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ярославской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар