Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 12АП-813/16

г. Саратов

22 марта 2016 г.

Дело N А12-43103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области Морозовой М.В., действующей на основании доверенности от 18.12.2015, Капицына А.М., действующего на основании доверенности от 10.02.2016 N 24-03/007, представителя акционерного общества "Палласовкамежрайгаз" Сидельникова Н.Е., действующего на основании доверенности от 13.07.2015 N юр-8914/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года по делу N А12-43103/2015 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению акционерного общества "Палласовкамежрайгаз" (404263, Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Ушакова, д. 80, ОГРН 1023405171910, ИНН 3423012676)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 38, ОГРН 1023405171789, ИНН 3428982170),

третье лицо: акционерное общество "Газпром газораспределение Волгоград" (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, пер. Красного Октября, д. 27, ОГРН 102340 2971514, ИНН 3443013847)

о признании недействительными решения от 25.06.2015 N 09-12/1/945, решения от 25.06.2015 N 09-12/1/27512,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Палласовкамежрайгаз" (далее - АО "Палласовкамежрайгаз", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 25.06.2015 N 09-12/1/945 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 25.06.2015 N 09-12/1/27512 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 15 декабря 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 25.06.2015 N 09-12/1/945 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, решение инспекции от 25.06.2015 N 09-12/1/27512 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Палласовкамежрайгаз".

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

АО "Палласовкамежрайгаз" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

АО "Газпром газораспределение Волгоград" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2002 между ОАО "Палласовкамежрайгаз" (арендодатель) и ОАО "Волгоградоблгаз" (арендатор) (правопредшественник АО "Газпром газораспределение Волгоград") заключен договор N 05/2-14 о передаче в аренду объектов газоснабжения, принадлежащих ОАО "Палласовкамежрайгаз".

Пунктом 4 договора от 15.06.2002 N 05/2-14 с учетом дополнительных соглашений к нему предусмотрено, что арендатор по согласованию с арендодателем осуществляет улучшение арендованного имущества, в том числе его реконструкцию, а арендодатель производит возмещение стоимости таких работ.

В третьем квартале 2014 года на объектах газораспределительных сетей, принадлежащих ОАО "Палласовкамежрайгаз", АО "Газпром газораспределение Волгоград" по согласованию с заявителем произведены работы капитального характера, АО "Газпром газораспределение Волгоград" выставило ОАО "Палласовкамежрайгаз" к оплате счета-фактуры на общую сумму 3 633 727 руб., в том числе НДС 588 260 руб.

Указанная сумма НДС включена налогоплательщиком в состав налоговых вычетов при исчислении налога за 3 квартал 2014 года.

В уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2014 года НДС к возмещению из бюджета исчислен в размере 343 197 руб.

Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ОАО "Палласовкамежрайгаз" за 3 квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт от 25.03.2015 N 09-12/1/32548дсп.

25.06.2015 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение N 09-12/1/27512 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 28 134,15 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС за третий квартал 2014 года в размере 245 063 руб., начислены пени в сумме 7 296,50 руб., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 343 197 руб.

25.06.2015 инспекцией также принято решение N 09-12/1/945 об отказе ОАО "Палласовкамежрайгаз" в возмещении НДС за 3 квартал 2014 года в размере 343 197 руб.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, ОАО "Палласовкамежрайгаз" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 28.08.2015 N 739 решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ОАО "Палласовкамежрайгаз", полагая, что решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 25.06.2015 N 09-12/1/945, от 25.06.2015 N 09-12/1/27512 являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента - АО "Газпром газораспределение Волгоград" по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: осуществление операций, признаваемых объектом обложения НДС, наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор после прекращения договора имеет право на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу абзаца второго статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Таким образом, при передаче арендодателю неотделимых улучшений арендуемого имущества, произведенных собственными силами или с привлечением подрядных организаций, арендатор обязан предъявить к оплате арендодателю соответствующую сумму НДС.

Следовательно, суммы НДС, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), используемых при проведении неотделимых улучшений, подлежат уплате арендатором в бюджет и вычету у арендодателя в порядке и на условиях, установленных законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что в обоснование применения налоговых вычетов в отношении работ по улучшению арендуемого АО "Газпром газораспределение Волгоград" имущества налогоплательщиком представлены локальные сметные расчёты, справки о стоимости работ и затрат, акты о приёмке выполненных работ, счета-фактуры.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в сумме 343 197 руб. по взаимоотношениям с АО "Газпром газораспределение Волгоград", поскольку установил наличие взаимозависимости заявителя и АО "Газпром газораспределение Волгоград", создание взаимозависимыми организациями схемы, направленной на искусственное ухудшение финансового состояния АО "Палласовкамежрайгаз" с целью возбуждения в будущем дела о банкротстве налогоплательщика и получения АО "Газпром газораспределение Волгоград" прав на его имущество.

Также в ходе проверки Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области пришла к выводу об отсутствии экономической целесообразности затрат налогоплательщика на оплату работ по неотделимым улучшениям переданного в аренду имущества, недоказанности использования заявителем произведенных улучшений в деятельности, облагаемой НДС.

Суд первой инстанции признал доводы налогового органа необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что работы по производству неотделимых улучшений арендуемого имущества, выполненные АО "Газпром газораспределение Волгоград", переданы заявителю. Это подтверждается подписанными актами приёма-передачи.

Средства, полученные от заявителя в качестве оплаты за выполненные работы, в полном объеме включены АО "Газпром газораспределение Волгоград" в налоговую базу по НДС за соответствующий налоговый период и уплачены в бюджет.

Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в ходе проверки не опровергнута реальность хозяйственных операций налогоплательщика с АО "Газпром газораспределение Волгоград", фактическое несение заявителем затраты на реконструкцию переданного в аренду имущества.

В оспариваемых решениях инспекциях не отражены замечания по комплектности либо качеству оформления необходимых первичных документов, составу выполненных работ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, работы по реконструкции объектов газораспределительных сетей произведены в период действия договора аренды в целях приведения переданного в аренду имущества в состояние, соответствующее требованиям безопасного и бесперебойного газоснабжения потребителей, надлежащего использования данного имущества арендатором, то есть для осуществления АО "Палласовкамежрайгаз" операций, признаваемых объектом обложения НДС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налогоплательщиком предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий для получения налоговых вычетов в отношении работ, выполненных АО "Газпром газораспределение Волгоград", и отсутствии у инспекции оснований для отказа в возмещении заявителю НДС.

По мнению Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области, расходы заявителя на оплату выполненных АО "Газпром газораспределение Волгоград" работ по реконструкции объектов газораспределительных сетей не могут быть признаны экономически целесообразными.

Апелляционная коллегия считает, что данный довод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Довод налогового органа о согласованности действий взаимозависимых лиц - АО "Палласовкамежрайгаз" и АО "Газпром газораспределение Волгоград", их направленности на создание схемы искусственного ухудшения финансового состояния налогоплательщика с целью возбуждения в будущем дела о банкротстве общества и получения АО "Газпром газораспределение Волгоград" прав на его имущество правомерно признан судом первой инстанции документально не подтвержденным, основанным на предположениях.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", взаимозависимость АО "Палласовкамежрайгаз" и АО "Газпром газораспределение Волгоград" сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не представлено доказательств того, каким образом взаимозависимость АО "Палласовкамежрайгаз" и АО "Газпром газораспределение Волгоград" повлияла на условия сделки между данными лицами, не указано, в чем именно выразилось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате взаимозависимости указанных лиц.

Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности в действиях АО "Палласовкамежрайгаз" и его контрагента.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

С учетом изложенного решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 25.06.2015 N 09-12/1/945 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, решение инспекции от 25.06.2015 N 09-12/1/27512 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что затраты на реконструкцию объектов газораспределительных сетей не используются АО "Палласовкамежрайгаз" в основной деятельности (сдача внаем собственного имущества), произведенные неотделимые улучшения не принесли налогоплательщику никаких доходов, в частности арендная плата после реконструкции не увеличилась, а напротив повлекли увеличение расходов общества, выразившихся в возмещении затрат АО "Газпром газораспределение Волгоград" на реконструкцию и увеличении амортизационных отчислений.

Инспекция в апелляционной жалобе настаивает на создании налогоплательщиком и его контрагентом схемы, при которой налоговый вычет получает АО "Палласовкамежрайгаз", а фактические результаты от использования улучшений в деятельности, признаваемой объектом обложения НДС, - АО "Газпром газораспределение Волгоград".

Указанное, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности расходов налогоплательщика, не направленных на получение доходов, и получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой размера обязанности вследствие применения налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы инспекции несостоятельными.

Реконструкция объектов газораспределительных сетей являлась технически необходимой, произведена в целях поддержания состояния основных средств, позволяющего использовать их в целях безопасного газоснабжения, следовательно, целью реконструкции явилось не увеличение арендной платы, а создание технической возможности дальнейшей сдачи имущества в аренду, то есть использование в деятельности, облагаемой НДС, получения прибыли от данной деятельности.

Приведенная Межрайонной ИНФС России N 4 по Волгоградской области схема получения необоснованной налоговой выгоды основана на предположениях.

Довод о взаимозависимости АО "Палласовкамежрайгаз" и АО "Газпром газораспределение Волгоград" были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены судом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод налогового органа о создании схемы искусственного занижения доходов АО "Палласовкамежрайгаз" с целью последующего банкротства общества не основан на доказательствах, в связи с чем подлежит отклонению.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года по делу N А12-43103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев