Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-510/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-118304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015 по делу N А40-118304/2015, принятое судьей Махлаеевой Т.И. (2-791)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Эм Два"

к Даниловскому ОСП УФССП России по Москве судебному приставу-исполнителю Козловой Т.А.

третье лицо: ООО "ГОЛДФИЛД"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Алиев Э.Х. по дов. от 21.10.2013;
от заинтересованного лица:	Фролов С.А. по удостов. от 24.04.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015, принятым по данному делу с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, определения об исправлении опечатки от 03.12.2015, удовлетворены требования ООО "Эм Два" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отдела СП УФССП России по Москве Козловой Татьяны Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик), выразившееся в неприменении всех предусмотренных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 100372/14/05/77 от 24.04.2014 в период с 24.04.2014 по 26.06.2015.

В деле участвует третье лицо - ООО "ГОЛДФИЛД".

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с тем, что им приняты все, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры для исполнения исполнительного листа.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель от Даниловского РОСП УФССП России по Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что доказательств того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без его участия в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 24.04.2014 было возбуждено исполнительное производство N 100372/14/05/77 в целях принудительного взыскания с ООО "ГОЛДФИЛД" в пользу заявителя денежных средств на основании исполнительного листа АС N 006220620.

В настоящем деле заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, которое заключается в не совершении СПИ исполнительных действий в период с 24.04.2014 по 26.06.2015.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. п. 5, 6 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции определением от 21.07.2015, письмом-требованием от 15.09.2015 предлагал судебному приставу-исполнителю представить материалы исполнительного производства, доказательств, подтверждающих совершение исполнительных действий и принятия надлежащих мер по исполнению требований указанного исполнительного документа.

Из представленных заявителем документов и не опровергнуто материалами исполнительного производства следует, что исполнительные действия СПИ в период с 24.04.2014 по 26.06.2015, не производились.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. ст. 36, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебный пристав не доказал отсутствие со своей стороны незаконного бездействия по исполнению исполнительного документа.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено незаконное бездействие ответчика и нарушение данным незаконным бездействием прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, однако оснований для такой переоценки не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для его отмены арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2015 по делу N А40-118304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева