Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 13АП-1580/16

г. Санкт-Петербург

22 марта 2016 г.

Дело N А56-54835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.,

при участии:

от истца (заявителя): Талагаевой Ю.В. по доверенности от 17.11.2015,

от ответчика (должника): 1,2 Лебеденко С.А. по доверенности от 01.09.2015, 15.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1580/2016, 13АП-1582/2016) ООО "Победа", ЗАО "Старт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-54835/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Частного учреждения "Футбольный клуб Коломяги"

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Победа", 2) Закрытому акционерному обществу "Старт"

об истребовании имущества,

установил:

Частное учреждение "Футбольный клуб "Коломяги" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "СТАРТ" (далее - ЗАО "СТАРТ") об истребовании искусственного покрытия футбольного поля, размером 110х70 м (площадь 7700 кв.м.).

Впоследствии судом произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" (далее - ООО "ПОБЕДА"), ЗАО "СТАРТ" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Старт" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как считает податель жалобы, истцом не доказано право собственности на спорное имущество, не установлен факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли, не исследован вопрос о наличии препятствий в осуществлении фактического владения истцом спорным имуществом.

ООО "Победа" в апелляционной жалобе также просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как считает ответчик, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а истец не доказал наличие обстоятельств, положенных в основание его требований.

ЧУ "Футбольный клуб "Коломяги" в отзывах на апелляционные жалобы возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Старт" заявил ходатайство о приобщении материалам дела нового доказательства - незаверенной светокопии договора о безвозмездной помощи от 2008 года.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся и по дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с частью 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ЗАО "Старт" не указало причин невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции, ходатайство ответчика о приобщении нового доказательства отклонено апелляционным судом как не соответствующее положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанный документ не заверен надлежащим образом, что является нарушением части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (арендатор) и ЗАО "СТАРТ" (арендодатель) был заключен договор N 08/09 от 31.12.2008 аренды футбольного поля по адресу: Санкт-Петербург, п. Коломяги, 3-я линия, 1-я половина, д.2А, для проведения учебно-тренировочных мероприятий, официальных игр по футболу и других спортивных мероприятий.

Впоследствии между Учреждением (арендатор) и ЗАО "СТАРТ" (арендодатель) были заключены договоры аренды футбольного поля N 08/10 от 30.12.2009 на срок с 30.12.2009 по 28.12.2010, N 08/11 от 11.01.2011 на срок с 11.01.2011 по 31.12.2012, N 08/13 от 28.12.2012 на срок с 09.01.2013 по 31.12.2013, N 29/12-28/13 от 29.12.2013 на срок с 09.01.2014 по 31.12.2014.

По договору о безвозмездной помощи N 59/3 от 13.08.2009 Учреждению по акту от 20.08.2009 было передано имущество - искусственное покрытие футбольного поля размером 7700 кв.м (110 х 70 м), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, п. Коломяги, 3-я линия, 1-я половина, д.2А.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора N 59/3 от 13.08.2009 на Учреждение, как одаряемого, была возложена обязанность по использованию предоставленного жертвователем имущества в пределах срока его службы с целях развития детского, юношеского и любительского футбола в регионе, а также установлено, что Учреждением не вправе в дальнейшем передавать данное имуществом в собственность любым другим лицам.

Спорное покрытие было установлено на футбольном поле, являвшемся объектом аренды по договорам N 08/11 от 11.01.2011, N 08/13 т 28.12.2012, N 29/12-28/13 от 29.12.2013.

На основании договора субаренды N 1-03/15 от 27.03.2015 ЗАО "СТАРТ" (арендатор) передало в субаренду ООО "ПОБЕДА" земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, п. Коломяги, 3-я линия, 1-я половина, д.2А.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Учреждение ссылается на то, что искусственное покрытие футбольного поля выбыло из владения Учреждения помимо его воли, находится в фактическом владении и пользовании ответчиков, как арендатора и субарендатора земельного участка, что нарушает его права, как собственника футбольного поля.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 указанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В деле представлены доказательства - договор о безвозмездной помощи от 13.08.2009, акт приема передачи от 20.08.2009, подтверждающие, что искусственное покрытие футбольного поля площадью 7700 кв.м (110 х 70-м) было передано в собственность Учреждения.

Факт размещения спорного покрытия на футбольном поле по адресу: Санкт-Петербург, п. Коломяги, 3-я линия, 1-я половина, д.2А, ранее являвшемся объектом аренды по договорам, заключенным между Учреждением, как арендатором, и ЗАО "СТАРТ", как арендодателем, сторонами не оспаривается. В настоящее время спорное имущество располагается на земельном участке, переданном ЗАО "СТАРТ" в субаренду ООО "ПОБЕДА".

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о возникновении у истца права собственности на искусственное покрытие футбольного поля, о выбытии данного имущества из владения истца помимо его воли, о нахождении спорного имущества во владении ответчиков в отсутствие правовых оснований, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены.

При этом суд правомерно отклонил доводы ЗАО "СТАРТ" о принадлежности данному лицу спорного имущества. Оценив условия пункта 2.2.4 договора N 08/09 от 31.12.2008 и пункта 2.2.5 последующих договоров аренды футбольного поля, с учетом того, что покрытие футбольного поля может быть демонтировано без причинения ущерба конструкции самого стадиона, суд обоснованно указал на то, что право собственности у ЗАО "СТАРТ" на спорное искусственное покрытие футбольного поля у суда не возникло.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-54835/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева