Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-6446/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-206659/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2016 года по делу N А40-206659/15, принятое судьёй Пуловой Л.В. в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "ИНЭК"

о взыскании долга, пени в размере 15 328 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Оболенцова О.В. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНЭК" о взыскании 15 192 руб. 62 коп. - долга, 135 руб. 78 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года по делу N А40-206659/15, взыскано с ООО "ИНЭК" в пользу ПАО"МОСЭНЕРГОСБЫТ" 15 192 (Пятнадцать тысяч сто девяносто два) руб. 62 коп. - долга, 135 (Сто тридцать пять) руб. 78 коп. - пени, а также госпошлину по иску в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок, а также нарушен п. 4.2.3. Договора.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по условиям договора истец в период июль 2015 отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 20 292, 56 руб.

Ответчик потребленную электроэнергию оплатил в части на сумму 5 099, 94 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 15 192, 62 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика 15 192, 62 руб. долга суд признал законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени на основании п. 6.13 договора в размере 135, 78 руб.

Расчет истца пени по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что все исковые требования Истца подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, отклоняется апелляционным судом, поскольку процедура проведения переговоров не сформулирована в п.8.6 Договора. Соответственно данным договором претензионный порядок не установлен.

Пункт 4.2.3 Договора, на который ссылается заявитель жалобы не регулирует спорные правоотношения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года по делу N А40-206659/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНЭК" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев