Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 07АП-1318/16

г. Томск

22 марта 2016 г.

Дело N А27-23361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник

при участии в судебном заседании представителя истца Лихоман И.А. по доверенности от 10.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Метакон" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2016 по делу N А27-23361/2015 (07АП-1318/16) (судья С.В. Вульферт)

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (ОГРН 1034212000800, ИНН 4212000401, г. Ленинск-Кузнецкий) к обществу с ограниченной ответственностью "Метакон" (ОГРН 1024201303829, ИНН 4212020479, г. Ленинск-Кузнецкий) о взыскании 70 819 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метакон" (далее - ООО "Метакон") о взыскании 70 819 руб. 55 коп., из которых 61 016 руб. 96 коп. долга, 8 537 руб. 28 коп. пени, 1 265 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору N 19 от 30.05.2014 о предоставлении в пользование объектов муниципальной собственности.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2015 г. года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Метакон" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа взыскано 69554 руб. 24 коп. (в том числе 61 016 руб. 96 коп. долга, 8 537 руб. 28 коп. пени). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Метакон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом и судом расчет задолженности ответчика по арендной плате и пени произведены без учета положений ч. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ, что привело к включению в сумму задолженности уже уплаченных ответчиком сумм НДС.

Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 25.01.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, просила решение оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 19 от 30.05.2014 о предоставлении в пользование объектов муниципальной собственности, согласно которому Комитет предоставляет ООО "Метакон" (пользователю) право пользования имуществом- Вл-6кВ от ПС-110/6 кВ "КСК" до ТП, протяжённостью 495 м., расположенную на 9 опорах по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, на восток в 37 метрах от нежилого здания по ул. Телефонная. (л.д.12-15).

Пунктом 1 статьи 3 договора установлена арендная плата в размере 20000 руб., которая должна уплачиваться не позднее 5-го числа текущего месяца.

Пунктом 2 статьи 3 договора предусмотрено, что размер платы за пользование объектом, определен без учета суммы НДС. Для целей определения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, размер платы за пользование объектом принимается в размере, указанном в абзаце первом настоящего пункта договора, увеличенном на соответствующий размер налоговой ставки.

ООО "Метакон" был направлен Комитету протокол разногласий, который подписан с протоколом согласования разногласий (л.д.16,17).

В соответствии с согласованной редакцией - размер платы за пользование объектом, указанный в пункте 1, определен без учета НДС.

В соответствии с п.3. ст.161 НК РФ пользователь обязан начислить исходя из размера платы за пользование объектом по настоящему договору и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС (л.д.17-18).

Договор сторонами расторгнут по соглашению с 01.09.2015 (л.д.19).

Неполучение Комитетом платы за пользование имуществом в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Кемеровской области, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств полного внесения арендной платы за заявленный истцом период ответчиком не представлено, в связи с чем требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 61 016 руб. 96 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 3 статьи 3 договора начислил неустойку в размере 0,5% от суммы, неуплаченной в установленный срок, за каждый день просрочки начислил неустойку за период с 06.06.2015 по 31.08.2015 г.г. в сумме 8 537,28 руб. Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на наличие у него обязанности уплатить НДС с суммы арендной платы, взысканной судом.

Между тем, положения главы 21 НК РФ не соотносят порядок исчисления и уплаты НДС с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского. Налог исчисляется и уплачивается на основании и в соответствии с теми правовыми нормами, которые содержатся в законодательстве, регулирующем условия налогообложения, в т.ч. и в п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с вышеназванной нормой Налогового кодекса РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления и казенными учреждениями в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость с сумм доходов, выплачиваемых арендодателю, возлагается на арендаторов.

В данном случае арендатор вступает в отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений. Арендодатель в этих отношениях не участвует.

Пунктом 3 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности в результате ненадлежащего исполнения ООО "Метакон" принятых на себя обязательств по внесению арендной платы в установленном договором размере, то в данном случае к отношениям между истцом и ответчиком, как сторонам договора аренды, подлежат применению нормы гражданского, а не налогового законодательства и при определении размера обязательств ответчика перед истцом следует исходить из условий договора.

При этом, из содержания положений договора, протокола согласования разногласий по протоколу разногласий к договору о предоставлении в пользование объекта муниципальной собственности от 04.08.2014 г. не следует, что сторонами согласовано включение НДС в сумму ежемесячного арендного платежа, в связи с чем налог на добавленную стоимость следовало исчислять и уплачивать в общем порядке ст. 168 Налогового кодекса РФ, начисляя его на сумму арендной платы, подлежащую перечислению арендодателю за соответствующий период.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2016 г. по делу N А27-23361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

О.Б. Нагишева