Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-6602/16

город Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-146941/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 г. по делу N А40-146941/15 (133-1123), принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Печатники" (ИНН 7723002330) к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании действующим договор аренды N М-04-508132 от 28 марта 2006 года в части установления размера арендной платы на уровне 390,770,99 рублей в год, указанной Департаментом городского имущества города Москвы в уведомлении от 02.11.2012 г. N 33-А-19921/12-(0)-0, сроком до 01 января 2015 года

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Магомедов М.Д. по доверенности от 18.02.2016 г.;

от ответчика: Реперчук Ю.С. по доверенности от 24.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Печатники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании действующим договор аренды N М-04-508132 от 28 марта 2006 г. в части установления размера арендной платы на уровне 390.770 руб. 99 коп. в год, указанной Департаментом городского имущества города Москвы в уведомлении от 02.11.2012 г. N 33-А-19921/12-(0)-0, сроком до 01 января 2014 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены с учетом уточнений.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик ссылается на то, что изменение размера арендной платы связано с изменением нормативных актов, которые подлежат применению к договорным отношениям.

Истец, отзыв на жалобу не представил, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.03.2006 г. между ответчиком - ДГИ г. Москвы (арендодатель) и истцом - ООО "Печатники" (арендатор) заключен договор на аренду земельного участка N М-04-508132, в соответствии с условиями которого арендатору был предоставлен на правах аренды земельный участок площадью 1081 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 11 для эксплуатации помещений в пристройки под магазин, сроком до 10.12.2009 г.

В силу статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Пунктом 3.4 договора аренды N М-04-508132 стороны согласовали, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором, и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

В этом случае, Департамент заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. Данное изменение считается согласованным сторонами через 1 (один) месяц с момента отправления такого извещения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик направил в адрес истца уведомление от 02 ноября 2012 г. за N 33-А-19921/12-(0)-0 из которого следовало, что на основании постановления Правительства города Москвы от 10.09.2012 г. N477-ПП с 01 октября 2012 г. размер арендной палаты по договору составляет 390.770 руб. 99 коп. в год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 29.612.578 руб. 88 коп. и ставки арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости. (л.д. 29-30).

Однако, в феврале 2013 г. арендатор получил новое уведомление за N 33-А-9163/13-(0)-0, из которого следовало, что с 01 октября 2012 г. арендная плата подлежит изменению, установлением с указанной даты размера 696.291 руб. 77 коп., в связи с увеличением кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с вступлением в силу результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденной постановлением Правительства Москва от 27.11.2012 N 670- ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы". (л.д. 82).

Истец, ссылаясь на то, что уведомление N 33-А-9163/13-(0)-0 от 07.02.2013 г. ответчика об изменении ставки арендной платы в одностороннем порядке является незаконным, не соответствует требованиям договора и законодательства, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу, что у ответчика не имелось оснований для направления в адрес арендатора уведомления N 33-А-9163/13-(0)-0 от 07.02.2013 г. об изменении ставки арендной платы по договору аренды N М-04-508132 в части установления новой ставки арендной платы по договору аренды в размере 696.291 руб. 77 коп в год без НДС, начиная с 01 октября 2012 года. Указанное уведомление основано на основании результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденной Постановлением Правительством Москва от 27.11.2012 N 670-ПП.

Между тем, в п. 3 Постановления Правительства Москва от 27.11.2012 г. N 670-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", указано о его вступлении в силу с 01 января 2013 г. (л.д. 44), что исключает возможность изменения арендодателем, ставки арендной платы в размере указанном в уведомлении от 07.02.2013 г. N 33-А-9163/13-(0)-0 с 01.10.2012 г.

Таким образом, данное Постановление не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Как правомерно указано в решении суда, при направлении уведомления от 07.02.2013 г. N 33-А-9163/13-(0)-0 об изменении ставки аренды с 01.10.2012 г., не следует, что предыдущее уведомление от 01.10.2012 г. N 33-А-19921/12-(0)-0 которым также изменена ставка аренды с 01.10.2012 г., является ошибочно направленным либо отмененным распорядительным актом административного орана, или арендодателем.

С учетом изложенного, односторонняя сделка, оформленная уведомлением N 33-А-9163/13-(0)-0 от 07.02.2013 г. об изменении ставки арендной платы, не соответствует ч. 1 ст. 450, ст. 310 ГК РФ и положениям договора. В связи с чем требование истца о признании действующим договор аренды N М-04-508132 от 28 марта 2006 г. в части установления размера арендной платы на уровне 390.770 руб. 99 коп. в год, указанной Департаментом городского имущества города Москвы в уведомлении от 02.11.2012 г. N 33-А-19921/12-(0)-0, сроком до 01 января 2014 года. судебная коллегия считает обоснованным и правомерно подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уведомление от 07.02.2013 г. N 33-А-9163/13-(0)-0 не изменяет порядка расчета аренды установленного договором, а при расчете ставки арендной платы стороны должны руководствоваться раннее направленным арендодателем уведомлением в адрес истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы. Однако в силу закона заявитель - Департамент городского имущества г. Москвы освобожден от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 г. по делу N А40-146941/15 (133-1123) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Солопова А.А.