Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 07АП-1561/16

г. Томск

22 марта 2016 г.

Дело N А67-534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: О.А. Иванова, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Копаневой,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Л.И. Элентух по доверенности от 14.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татьяны Александровны Зарубиной (апелляционное производство N 07АП-1561/2016)

на определение Арбитражного суда Томской области от 01 февраля 2016 года (судья М.А. Лысых) по делу N А67-534/2016

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска

к индивидуальному предпринимателю Татьяне Александровне Зарубиной (город Томск, ИНН 702000404140, ОГРНИП 304701726400533)

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зарубиной Татьяне Александровне (далее - предприниматель Зарубина Т.А.) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 70:21:020000:618, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 12А (регистрационная запись N 70-70/00170/001/086/2015-6879/2 от 21.07.2015).

Одновременно Администрация заявила о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю Зарубиной Т.А. совершать любые действия, направленные на отчуждение права собственности на спорное здание и на двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 12А, кадастровый номер: 70:21:0200004:9451; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области) осуществлять государственную регистрацию прав и сделок со спорным зданием и двухэтажным нежилым зданием с кадастровым номером 70:21:0200004:9451; запрета филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Томской области (далее - Кадастровая палата) осуществлять регистрацию в Государственном кадастре недвижимости любых изменений спорного здания и двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200004:9451.

Заявление мотивировано тем, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта о признании права собственности отсутствующим может быть затруднительным, поскольку при отчуждении спорного здания другому лицу решение затронет его конституционные права, а Администрация будет вынуждена предъявить иск к новому собственнику. Те же основания для принятия обеспечительных мер указаны истцом в отношении двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200004:9451, который образован из двух объектов недвижимости, в том числе из спорного здания; отчуждение здания с кадастровым номером 70:21:0200004:9451 повлечет также и отчуждение спорного объекта недвижимости как составной части.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01 февраля 2016 года заявление Администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме, приняты обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю Зарубиной Т.А. совершать любые действия, направленные на отчуждение права собственности на спорное здание и на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200004:9451; запрета Управлению Росреестра по Томской области осуществлять государственную регистрацию прав и сделок со спорным зданием и двухэтажным нежилым зданием с кадастровым номером 70:21:0200004:9451; запрета Кадастровой палате осуществлять регистрацию в Государственном кадастре недвижимости любых изменений спорного здания и двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200004:9451.

Не согласившись с данным определением в части запрета Управлению Росреестра по Томской области осуществлять государственную регистрацию прав и сделок со спорным зданием и двухэтажным нежилым зданием с кадастровым номером 70:21:0200004:9451, предприниматель Зарубина Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрацию прав, поскольку такой запрет нарушает права как ответчика, так и истца. Объекты недвижимости с указанными в определении кадастровыми номерами фактически отсутствуют, сняты с кадастрового учета, для ответчика представляет интерес именно регистрация прекращения его права собственности на эти объекты в силу того, что, несмотря на отсутствие объектов недвижимости в натуре, ответчик вынужден нести расходы на уплату налогов. Истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительной меры приведет к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта; исковые требования Администрации являются неимущественными, в связи с чем непринятие обеспечительной меры не могло причинить ущерб истцу. Суд не учел, что принятие обеспечительной меры нарушает баланс интересов сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу Администрацией не представлен.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителей в заседание апелляционного суда не обсепчил, ходатайств об отложении не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, также дополнительно ссылался на то, что к предмету спора по настоящему делу не относится право на объект с кадастровым номером 70:21:0200004:9451, поэтому принятие обеспечительных мер в отношении данного объекта является необоснованным. Также представитель ссылался на то, что решением Советского районного суда г.Томска от 15.12.2015 по делу N 2-3771/2015 по иску Т.А. Зарубиной к Администрации города Томска признано за Зарубиной Т.В. право собственности на самовольно возведенный объект - здание с кадастровым номером 70:21:0200004:9451, в настоящее время данное решение в силу не вступило, было обжаловано, Администрация участвовала в этом деле, о данном судебном акте ей известно.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к делу копии решения Советского районного суда г.Томска от 15.12.2015 по делу N 2-3771/2015 по иску Т.А. Зарубиной к Администрации города Томска о признании права на самовольную постройку, которое рассмотрено судом и удовлетворено, поскольку при принятии обжалуемого определения об обеспечительных мерах ответчик не имел возможности представить данное решение в арбитражный суд, Администрации города Томска, участвовавшей в заседании Советского районного суда, данный судебный акт известен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 01.02.2016 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление Администрации о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Томской области осуществлять государственную регистрацию прав и сделок со спорным зданием и двухэтажным нежилым зданием с кадастровым номером 70:21:0200004:9451, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов сторон и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд принял правильный по существу судебный акт в части запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости - двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 70:21:020000:618.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Администрацией заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на конкретный объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 70:21:020000:618. В подтверждение государственной регистрации ответчика на этот объект представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2015 N 70/000/013/2015-8215 (л.д. 23-24).

Следуя разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является допустимым способом оспаривания зарегистрированного права на недвижимость, то есть представляет собой иск о правах на имущество.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

В период рассмотрения дела о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить регистратору изменять запись о праве на это имущество в реестре.

Поскольку в настоящем случае Администрацией предъявлен иск о правах на конкретный объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 70:21:020000:618, удовлетворение данного иска явилось бы основанием для погашения регистратором соответствующей записи в ЕГРП, но лишь при условии участия лица, за которым зарегистрировано право, в качестве ответчика, суд первой инстанции правомерно применил обеспечительные меры в виде запрета регистратору совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости.

По этой причине доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер следует признать ошибочными и подлежащими отклонению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный объект не существует (поскольку снят с государственного кадастрового учета, не существует), а запрет на совершение регистрационных действий лишает ответчика возможности зарегистрировать прекращение его права собственности на этот объект и избежать несения необоснованных расходов на уплату налогов, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что в отношении спорного объекта недвижимости принято судебное решение о признании его самовольной постройкой и о его сносе, которое вступило в законную силу (решение Арбитражного суда Томской области от 02.06.2015 по делу N А67-1995/2015). Вопрос о том, существует ли подлежащий сносу объект в натуре и исполнено ли решение о сносе самовольной постройки, является в настоящее время спорным и разрешается арбитражным судом в рамках дела N А67-1995/2015 при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТАМП" (должника в исполнительном производстве) о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем приведенные Администрацией доводы и представленные ею доказательства, в частности, кадастровый паспорт от 27.11.2015 в отношении здания с кадастровым номером 70:21:0200004:9451 (л.д. 28-29), могут свидетельствовать о том, что правообладателем спорного здания могли быть совершены действия по формальному исключению объекта недвижимости, подлежащего сносу, из Государственного кадастра недвижимости без его фактического сноса. Как указывает сама предприниматель Зарубина Т.А. в апелляционной жалобе, в настоящее время она намерена также предпринять меры к исключению спорного объекта из ЕГРП; в этой связи принятие обеспечительной меры в виде запрета регистратору вносить регистрационные записи в отношении спорного объекта (в том числе записи о прекращении права собственности) направлены на обеспечение интересов истца, оспаривающего права предпринимателя на объект недвижимости, признанный самовольной постройкой, и переход права собственности на самовольную постройку от общества "ТАМП" к предпринимателю.

Между тем у суда первой инстанции не имелось оснований для запрета регистратору вносить регистрационные записи в отношении другого объекта недвижимости - двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200004:9451.

Из буквального содержания пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия с объектом недвижимости может быть принята только в отношении того объекта, который является предметом спора.

Исковые требования Администрации заявлены в отношении только одного объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 70:21:020000:618, а не здания с кадастровым номером 70:21:0200004:9451. Требований о правах на объект с кадастровым номером 70:21:0200004:9451 в исковом заявлении, на основании которого возбуждено производство по настоящему делу, не содержится.

При обращении в суд с иском о правах на недвижимое имущество истец должен представить выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", или справку (иной документ) регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости (абзац третий пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132).

Однако при обращении с настоящим иском и заявлением о принятии обеспечительных мер Администрация представила выписку из ЕГРП в отношении только лишь здания с кадастровым номером 70:21:020000:618. Доказательства того, что сведения о правах на здание с кадастровым номером 70:21:0200004:9451 внесены в ЕГРП либо каким-либо лицом подано заявление о государственной регистрации права на это здание, и что требовался запрет регистратору совершать регистрационные записи в отношении здания с кадастровым номером 70:21:0200004:9451, Администрацией не представлены. При этом государственная регистрация прав на здание с кадастровым номером 70:21:0200004:9451, которое, по утверждению истца, создано в результате объединения двух ранее существовавших объектов недвижимости, в том числе спорного здания с кадастровым номером 70:21:020000:618, фактически и не может быть произведена до внесения записи о прекращении права собственности на спорное здание.

Поскольку здание с кадастровым номером 70:21:0200004:9451 не является предметом спора, отсутствуют доказательства внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации прав на это здание и не имеется необходимости в запрете регистратору совершать регистрационные записи в отношении этого объекта, основания для принятия такой обеспечительной меры в отношении здания с кадастровым номером 70:21:0200004:9451 у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, из представленного судебного акта следует Советским районным судом был рассмотрен иск Зарубиной Т.А. к Администрации города Томска о признании права на самовольную постройку -двухэтажное нежилое здание общей площадью 317,6 кв.м., расположенное по адресу г.Томск, ул.Красноармейская, 12А, с кадастровым номером 70:21:0200004:9451, решением суда от 15.12.2015 требования удовлетворены. Решение до настоящего времени в силу не вступило, обжаловано.

Обращаясь 01.02.2016 в рамках настоящего дела в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права на здание с кадастровым номером 70:21:020000:618 и о принятии обеспечительных мер в отношении здания с кадастровым номером 70:21:0200004:9451, Администрация располагала информацией о рассмотрении Советским районным судом спора о признании права на самовольную постройку. Принятие арбитражным судом обеспечительных мер в отношении объекта с кадастровым номером 70:21:0200004:9451, не относящегося к предмету спора по настоящему делу, но рассматриваемому в другом деле в суде общей юрисдикции о признании права собственности на этот объект, в данном случае не отвечает указанным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целям принятия обеспечительных мер, поскольку не направлено на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу по иску о признании отсутствующим права Зарубиной Т.А. на здание с кадастровым номером 70:21:020000:618 и на предотвращение причинения существенного ущерба заявителю.

Применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 01.02.2016 в части запрета Управлению Росреестра по Томской области по Томской области осуществлять государственную регистрацию прав и сделок в отношении двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200004:9451.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 01 февраля 2016 года по делу N А67-534/2016 отменить в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять государственную регистрацию прав и сделок с двухэтажным нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 12А (кадастровый номер: 70:21:0200004:9451), и разрешить данный вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Администрации города Томска о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять государственную регистрацию прав и сделок в отношении двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 12А (кадастровый номер: 70:21:0200004:9451), отказать.

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев