Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 07АП-259/16

г. Томск

22 марта 2016 г.

Дело N А27-19955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от административного органа - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройресурс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2015 г. по делу N А27-19955/2015 (судья Власов В.В.), рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстройресурс" (ОГРН 1094202001596, ИНН 4202037339)

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (ОГРН 1044205032520, ИНН 4205068663)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2015 N 32-15/264,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстройресурс" (далее - ООО "Техстройресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - ТУ Росфиннадзора, административный орган) от 21.09.2015 N 32-15/264 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2015 г. по делу N А27-19955/2015 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Техстройресурс" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что не исполнило установленную законом обязанность в связи с устным отказом банка в открытии паспорта сделки без указания причин отказа. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует виновное поведение. Кроме этого, апеллянт полагает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ТУ Росфиннадзора в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на их необоснованность. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех необходимых и достаточных мер для предотвращения совершенного административного правонарушения. Также полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2015 г. рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 ООО "Техстройресурс" заключило договор займа N б/н с нерезидентом - "Nordex Impro Ltd" (Британские Виргинские Острова) (далее - Займодавец) на общую сумму 212 000,00 долларов США.

20.12.2012 оформлен паспорт сделки по договору в филиале "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в г. Томске (далее - банк ПС) под номером 12120002/0354/0012/6/1 (далее - ПС). Дата завершения исполнения обязательств по договору согласно паспорту сделки - 25.12.2015.

Письмом от 12.02.2015 N 2 нерезидент - "Nordex Impro Ltd", Британские Виргинские Острова уведомило ООО "Техстройресурс" об уступке своих требований по оплате суммы долга по договору, в том числе процентов за пользование денежными средствами за период с 13.10.2011 по 30.11.2014, новому кредитору - нерезиденту "Marbella LTD", Сейшелы, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 10.02.2015 N ТСР-10.02/2015.1.

05.03.2015 ООО "Техстройресурс" указанный ПС был закрыт.

В нарушение пункта 14.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) "Техстройресурс" в срок до 18.04.2015 паспорт сделки N 12120002/0354/0012/6/1 по Договору N б/н от 17.12.2012 в другой уполномоченный банк на обслуживание не перевело и паспорт сделки по Контракту в новом банке ПС не открыло.

ООО "Техстройресурс", не представив в новый банк ПС в срок не позднее 18.04.2015 ПС N 12120002/0354/0012/6/1 и ведомость банковского контроля, допустило нарушение установленных правил оформления паспортов сделок, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По данному факту 11.08.2015 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол N 32-15/264 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

21.09.2015 постановлением N 32-15/264 заместителя руководителя административного органа ООО "Техстройресурс" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Техстройресурс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения образует, в том числе несоблюдение установленного порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности, порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций и нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 173-ФЗ валютное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним федеральных законов.

В силу части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации (далее по тексту - ЦБ РФ) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям и сроки их представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Центральным Банком Российской Федерации установлены единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 5 и части 3 статьи 23 Закона 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления резидентами уполномоченным банкам, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Резидент представляет в банк ПС заявление о закрытии ПС при переводе ПС из банка ПС в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в другой уполномоченный банк (в другой филиал этого уполномоченного банка, из головного офиса в филиал этого уполномоченного банка, из филиала в головной офис этого уполномоченного банка), а также при закрытии резидентом всех расчетных счетов в банке ПС (пункты 7.1.1, 7.1, 7.8 Инструкции).

При внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС (пункт 8.1 Инструкции).

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции (пункт 8.3 Инструкции).

Документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции (пункт 8.4 Инструкции).

При изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации (абзац 3 пункта 8.4 Инструкции).

Пунктом 14.1 Инструкции N 138-И установлено, что в случае закрытия паспорта сделки по основаниям, указанным в подпункте 7.1.1 пункта 7.1 Инструкции N 138-И, контракт (кредитный договор) и оформленный по нему паспорт сделки должны быть переведены резидентом на обслуживание в другой уполномоченный банк (далее - новый банк паспорта сделки).

Пунктом 14.2 Инструкции N 138-И предусмотрено, что для перевода паспорта сделки в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в новый банк ПС (далее - перевод ПС на обслуживание) резидент представляет в новый банк ПС в срок не позднее 30 рабочих дней после даты закрытия ПС, за исключением случая, указанного в абзаце втором пункта 14.2, одновременно с документами, указанными в подпунктах 6.6.2-6.6.4 пункта 6.6 настоящей Инструкции, один экземпляр ПС и один экземпляр ведомости банковского контроля на бумажных носителях и ПС и ведомость банковского контроля в электронном виде, полученные резидентом в соответствии с пунктом 7.7 Инструкции N 138-И.

ПС считается принятым на обслуживание новым банком ПС с даты внесения в графу 2 раздела 4 ПС его регистрационного номера и (или) порядкового номера его филиала (пункт 14.6 Инструкции).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Техстройресурс" было обязано в срок не позднее 18.04.2015 (с учетом пункта 14.2 Инструкции N 138-И) для перевода ПС N 12120002/0354/0012/6/1 на обслуживание в новый банк ПС представить ПС и ведомость банковского контроля в новый банк ПС. Вместе с тем, на момент составления протокола об административном правонарушении доказательств перевода договора от 17.12.2012 и ПС N 12120002/0354/0012/6/1 на обслуживание в другой уполномоченный банк в ООО "Техстройресурс" представлено не было.

Таким образом, ООО "Техстройресурс", не представив в новый банк ПС в срок не позднее 18.04.2015 паспорт сделки N 12120002/0354/0012/6/1 и ведомость банковского контроля, допустило нарушение установленных правил оформления паспортов сделок, совершило административное правонарушение, предусмотренное части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд на основании имеющихся в деле доказательств, установив факт нарушения Обществом требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Техстройресурс" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не исполнило установленную законом обязанность в связи с отказом банка без указания причин отказа, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что отказ Томского отделения N 8616 Филиала ОАО "Сбербанка России" в оформлении (принятия на обслуживание) паспорта сделки по договору, полученный ООО "Техстройресурс" 31.03.2015, связан с нарушениями, допущенными обществом на стадии подготовки документов, необходимых для открытия паспорта сделки по Договору. Это подтверждается тем обстоятельством, что правильно оформленные документы по паспортам сделок N 11080002/0354/0012/6/0 от 25.08.2011, N 11100001/0354/0012/6/0 от 12.10.2011 иN 13040001/0354/0012/6/1 от 11.04.2013 были приняты Томским отделением N 8616 Филиала ОАО "Сбербанка России" и паспорта сделок были приняты на обслуживание.

Документы, подтверждающие повторное обращение в уполномоченный банк после устранения выявленных им недостатков, при рассмотрении дела об административном правонарушении обществом не представлены. Отсутствуют у общества и документы, подтверждающие обращение в иной уполномоченный банк в период с 05.03.2015 и по 17.04.2015.

Общество в поданной апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительного отношения к исполнению своих публично правовых обязанностей (Общество не имело намерений скрыть информацию), свидетельствующие, по его мнению, о малозначительности допущенного Обществом нарушения.

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного мотивированы применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003 N 116-О.

Приведенные Обществом в обоснование малозначительности обстоятельства: отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительного отношения к исполнению своих публично правовых обязанностей (Общество не имело намерений скрыть информацию) не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, и не могут быть отнесены к обстоятельствам малозначительности правонарушения (пункт 18, абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Учитывая изложенное, вменяемое Обществу административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Мера ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. соразмерна характеру совершенного административного правонарушения, степени вины, последствиям допущенного правонарушения, назначена административным органом в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2015 г. по делу N А27-19955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Сбитнев