Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 12АП-1730/16

г. Саратов

22 марта 2016 г.

Дело N А06-11624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Александровой Л.Б., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каландарова Алексея Абдуллаевича (446013, Самарская обл., г. Сызрань, 13, а/я 511)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2016 года по делу N А06-11624/2015 (судья Колбаев Р.Р.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9; ИНН 3015067349, ОГРН 1043000718200)

о привлечении арбитражного управляющего Каландарова Алексея Абдуллаевича к административной ответственности,

при участии в судебном заседании после перерыва: представителя арбитражного управляющего Каландарова Алексея Абдуллаевича - Муратовой Э.Г., действующей на основании доверенности от 24.11.2015,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каландарова Алексея Абдуллаевича (далее - арбитражный управляющий Каландаров А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и применении в отношении него наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2016 заявленные Управлением Росреестра по Астраханской области требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Каландаров А.А. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий Каландаров А.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2016, отказав в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.03.2016 судом объявлен перерыв до 22.03.2016 до 14 час. 15 мин.

Представитель арбитражного управляющего Каландарова А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего Каландарова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование заявления административный орган ссылается на нарушение арбитражным управляющим Каландаровым А.А. положений пункта 1 статьи 72 и пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, выразившееся в проведении первого собрания кредиторов должника с нарушением установленного законом срока его проведения; непредставлении в арбитражный суд в установленный законом срок отчета о деятельности временного управляющего и протокола первого собрания кредиторов.

По факту выявленных нарушений 09.12.2015 Управлением Росреестра по Астраханской области в отношении арбитражного управляющего Каландарова А.А. составлен протокол N 00411215 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 12-16).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2015 по делу N А06-2261/2015 Каландаров А.А. утвержден временным управляющим ООО "АПК "Лиман". В указанном определении о введении наблюдения первоначально дата его окончания была определена на 14.10.2015.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2015 по делу N А06-2261/2015 в связи с нахождением в отпуске судьи, в производстве которого находилось дело, судебное разбирательство было отложено на 12.11.2015. Таким образом, датой окончания процедуры наблюдения было установлено 12.11.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно положениям данной нормы права арбитражный управляющий Каландаров А.А. обязан был провести первое собрание кредиторов не позднее 02.11.2015.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вопреки указанным положениям закона первое собрание кредиторов состоялось 09.11.2015, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.12.2015 N 00411215, судебными актами Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2261/2015, пояснениями Каландарова А.А., протоколом первого собрания кредиторов от 09.11.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В нарушение указанных положений Каландаров А.А. не представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с необходимыми приложениями за пять дней до даты заседания арбитражного суда (12.11.2015). К судебному заседанию, состоявшемуся 12.11.2015, Каландаров А.А. представил лишь протокол первого собрания кредиторов от 09.11.2015. Данное обстоятельство установлено в решении Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2015 по делу N А06-2261/2015.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие вины в несвоевременном исполнении установленных Законом о банкротстве обязанностей временного управляющего ввиду непредставления руководителем должника перечня имущества должника, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, и соответственно, отсутствия анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также ввиду непредставления регистрирующими органами сведений о наличии (отсутствии) имущества должника, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Исполнение указанных обязанностей руководителем должника Законом о банкротстве поставлено в зависимость от единственного условия - момента утверждения арбитражного управляющего. Для исполнения этих обязанностей не требуется устных или письменных запросов временного управляющего или арбитражного суда.

Как указывалось ранее, Каландаров А.А. утвержден временным управляющим ООО "АПК "Лиман" 11.06.2015.

Таким образом, пятнадцатидневный срок для исполнения руководителем ООО "АПК "Лиман" своей обязанности истек 26.06.2015.

Во время течения этого срока руководитель ООО "АПК "Лиман" не представил временному управляющему перечень имущества должника, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.08.2015 Каландаров А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя ООО "АПК "Лиман", несмотря на то, что такое право у него возникло еще с 27.06.2015.

С учетом того, что обращение в арбитражный суд с требованием обязать руководителя должника передать необходимую документацию было осуществлено в неразумный срок (более чем через 1,5 месяца), апелляционная коллегия приходит к выводу о недобросовестности действий арбитражного управляющего Каландарова А.А., в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в судебном заседании представитель арбитражного управляющего не смог пояснить апелляционному суду о датах направления соответствующих запросов в регистрирующие органы и о датах получения ответов на них.

О недобросовестности действий арбитражного управляющего свидетельствует и то обстоятельство, что при обращении 10.11.2015 в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства, назначенного на 12.11.2015, в связи с отсутствием необходимых документов, Каландаров А.А. не проинформировал суд о состоявшемся 09.11.2015 первом собрании кредиторов должника ООО "АПК "Лиман". Об этом стало известно суду в ходе судебного разбирательства 12.11.2015 от иных лиц, участвующих в деле. Копия протокола первого собрания кредиторов от 09.11.2015 была получена судом в тот же день за время объявленного перерыва, что дало возможность суду принять решение по требованиям заявителя в установленные статьей 51 Закона о банкротстве сроки.

Действующее законодательство о банкротстве не ставит проведение первого собрания кредиторов в зависимость с наличием или отсутствием анализа финансового состояния должника, заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и других документов, обязанность составления которых вменена законом временному управляющему.

К компетенции первого собрания кредиторов в соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве отнесено право принятия решения о следующей процедуре банкротства или об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, как при наличии, так и в отсутствие документов временного управляющего. При этом Закон о банкротстве не обязывает кредиторов руководствоваться документами временного управляющего, оставляя принятие решений на их собственное добровольное и независимое усмотрение.

Отложение судебного разбирательства в процедуре наблюдения в строгом соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве осуществляется не в связи с отсутствием документов временного управляющего, а в связи с непринятием первым собранием кредиторов решения о применении следующей процедуры банкротства.

Также статья 75 Закона о банкротстве связывает принятие судебного акта о применении следующей процедуры банкротства после наблюдения исключительно с решением первого собрания кредиторов. В порядке исключения арбитражный суд вправе применить иную процедуру банкротства вопреки решению первого собрания кредиторов при наличии дополнительных обстоятельств, не имеющих никакого отношения к документам временного управляющего.

Временный управляющий обязан созвать первое собрание кредиторов в строгом соответствии с требованиями Закона о банкротстве о сроках его проведения, а также представить документы, подтверждающие его созыв, ход и результаты в арбитражный суд также с соблюдением процессуальных сроков.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Каландаров А.А. не исполнил возложенных на него обязанностей, чем нарушил требования пункта 1 статьи 72 и пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, что приводит к нарушению безусловного права кредиторов по своевременному принятию решений в пределах компетенции первого собрания кредиторов, а также к нарушению установленного баланса интересов кредиторов, должника и временного управляющего в пользу последнего, приобретающего в таком случае не предусмотренные Законом о банкротстве дополнительные полномочия по искусственному продлению процедуры наблюдения (противоречащему законному интересу кредиторов по оперативному удовлетворению своих требований) и, как следствие, по неоправданному увеличению внеочередных платежей в виде собственного вознаграждения и собственных расходов.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим Каландаровым А.А. всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий Каландаров А.А. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), обладая познаниями действующего Закона о банкротстве, сознавал противоправный характер неисполнения своих обязанностей, предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал, что свидетельствует о наличии его вины.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Каландарова А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Каландарова А.А. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение отнесено законодателем к правонарушениям в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, посягает на общественные отношения в сфере несостоятельности (банкротства).

В силу указанных положений, совершение Каландаровым А.А. правонарушения вследствие своей профессиональной некомпетентности и неорганизованности не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод арбитражного управляющего Каландарова А.А. о том, что судебный акт принят при отсутствии независимости и беспристрастности суда первой инстанции является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Замена судьи в силу частей 3, 4 АПК РФ возможна в случае заявленного и удовлетворенного самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Таким образом, замена судьи возможна лишь при наличии объективных обстоятельств, исключающих его дальнейшее участие в рассмотрении дела или при временном отсутствии судьи, когда отложение разбирательства для обеспечения неизменного состава суда может привести к длительной задержке разрешения спора.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств.

Возможностью заявления отвода составу суда Каландаров А.А. не воспользовался.

Доказательств наличия заинтересованности состава суда в исходе дела, его небеспристрастности в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Рассмотрение судьей Колбаевым Р.Р. дела о банкротстве ООО "АПК "Лиман" само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения им административного дела в отношении арбитражного управляющего.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каландарова А.А. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2016 года по делу N А06-11624/2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Л.Б. Александрова С.Ю. Шараев