Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 13АП-29118/15

г. Санкт-Петербург

21 марта 2016 г.

Дело N А21-1071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-29118/2015, 13АП-29119/2015) индивидуального предпринимателя Рысева Сергея Евгеньевича, ООО "Альбион" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2015 по делу N А21-1071/2015 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Рысева Сергея Евгеньевича

к ООО "Альбион"

о взыскании морального вреда, обязании вернуть товар,

и по встречному иску - о взыскании задолженности и пени по арендной плате,

установил:

индивидуальный предприниматель Рысев Сергей Евгеньевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" (далее - ООО "Альбион", ответчик, общество) об обязании передать товарно-материальные ценности - женскую одежду марки "Анна Верди" и торговое оборудование, принадлежащие ИП Рысеву С. Е., изъятые из торгового павильона N 58 торгового комплекса "Мега-Центр" по адресу: г. Калининград, ул. Генерала Озерова, дом 17б, о взыскании с общества 1141053 руб. 58 коп. убытков; 177 360 руб. суммы недостачи товарно-материальных ценностей; 50 000 руб. компенсации морального вреда.

ООО "Альбион" предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 608 522 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате, коммунальным и эксплуатационным платежам, оплате потребленной электроэнергии, услуг рекламы по состоянию на 01.05.2015 по договору от 08.03.2013 N МЦ-41, 636010 руб. 71 коп. пени за общий период просрочки платежей с 01.07.2014 по 01.05.2015.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2015 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Альбион" передать ИП Рысеву С.Е. товарно-материальные ценности - женскую одежду марки "Анна Верди" и торговое оборудование, принадлежащие предпринимателю и изъятые из торгового павильона N 58 торгового комплекса "Мега-Центр" по ул.Генерала Озерова, 17б г. Калининграда. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя взыскано в пользу ООО "Альбион" 98595 руб. 76 коп. задолженности по договору от 08.03.2013 N МЦ-41, в удовлетворении остальной части встречного иска ООО "Альбион" отказано. С ООО "Альбион" в пользу ИП Рысева С. Е. взыскано 2 056 руб. судебных расходов.

Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Предприниматель полагал, что по состоянию на сентябрь 2014 года у него отсутствовала задолженность по арендной плате и оплате коммунальных расходов. По мнению подателя жалобы, закрытие обществом доступа в магазин предпринимателю и сотрудникам, незаконное изъятие из магазина и удержание товарно-материальных ценностей, торгового оборудования повлекло причинение истцу убытков и морального вреда.

Общество также подало апелляционную жалобу, в которой указав, что задолженность за пользование арендуемым помещением предпринимателем не погашена в полном объеме, в связи с чем решение суда о необходимости возврата арендатору удержанного имущества не может быть обоснованным, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с предпринимателя в пользу общества основной долг по оплате арендной платы, коммунальных и эксплуатационных платежей, оплате потребленной электроэнергии и услуг рекламы в размере 608 522 руб. 67 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 636 010 руб. 71 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Альбион" (арендодателем) и ИП Рысевым С. Е. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 08.03.2013 N МЦ-41, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату в аренду объект недвижимости - помещения N N 58, 59 общей площадью 46,5 кв.м (в том числе торговой площади - 8 кв.м, выставочного зала - 32 кв.м, подсобных помещений - 6,5 кв.м) на 2 этаже (павильон N59) литера XXII из литера А1, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, 17-б (МегаЦентр), для организации розничной торговли женской одеждой марки "Анна Верди". Договор заключен на срок до 28.02.2014 и зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 61-68 т.1).

Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 4 договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата состоит из базовой и переменной части.

В дальнейшем стороны изменении объект аренды: с павильона N 59 на павильон N 58 (помещение N 60, общей площадью 48,7 кв.м) и с 10.09.2013 предприниматель фактически занимал новое помещение, при этом новый договор аренды от 10.09.2013 N МЦ-81 не подписан арендатором (л.д. 70-77, т.1).

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы по договору явилось основанием для направления в его адрес претензий от 27.01.2013, от 27.05.2014 с требованием о погашении задолженности и уведомлением о наличии у арендодателя в соответствии с условиями договора аренды права прекратить доступ в арендуемое помещение, а также удерживать имущество предпринимателя, находящееся в нем (л.л.129-130, т.1).

Представителю арендатора Зубковой Т. А. передана претензия от 01.10.2014 о необходимости погашения арендатором существующей задолженности, одновременно прекращен доступ арендатора и его сотрудников в занимаемое им помещение, имущество, находящееся в данном помещении - товар и оборудование, удержано (л.д.131, т.1).

Арендодателем в адрес предпринимателя отправлено письмо от 20.02.2015 с требованием о погашении задолженности и предложением явиться в офис общества для участия в составлении описи имущества с целью перемещения из арендуемого помещения в складские помещения. Также арендатору направлена телеграмма от 11.03.2015 с предложением явиться в офис общества для участия в комиссии, составления и подписания перечня имущества с целью перемещения его для хранения на склад (л.д.132-140 т.1).

В соответствии с актом от 18.03.2015, составленным сотрудниками общества, павильон N 58 был открыт, находящееся в нем имущество и оборудование описаны и перемещены в торговый комплекс "Мега-Сити", второй этаж, павильоны 225, 226 (л.д. 52-58, т.2).

Предприниматель, уточняя исковые требования, просил обязать общество вернуть удерживаемые товар и оборудование, принадлежащие ему, а также взыскать убытки в виде упущенной выгоды, причиненные в связи с закрытием магазина 01.10.2014. Кроме того, истец, проведя собственную сверку, заявив о выявленной недостаче в количестве 82 единиц товара на сумму 177 360 руб., попросил взыскать данные денежные средства с ответчика. Помимо этого, ИП Рысевым заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, отказав предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, счел заявленные требования о возврате имущества из чужого незаконного владения обоснованными, поскольку на момент удержания договор аренды от 08.03.2013 N МЦ-41 фактически прекратил свое действие, имущество было удержано, а затем изъято из иного помещения, а не арендуемого по договору аренды N МЦ-41. Также имелся спор по оплате арендных платежей, поскольку предприниматель претендовал на зачет стоимости произведенного ремонта объекта аренды по договору N МЦ-41 в счет арендных платежей.

Общество, обратившись со встречным иском о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате, коммунальным и эксплуатационным платежам, оплате потребленной электроэнергии, услуг рекламы в размере 608522 руб. 67 коп., пени в размере 636 010 руб. 71 коп., в обоснование требований представило расчет задолженности по арендной плате по двум договорам: от 08.03.2013 N МЦ-41 и от 10.09.2013 N МЦ-81.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции, признав договор от 10.09.2013 N МЦ-81 незаключенным, счел исковые требования обоснованными в части взыскания с предпринимателя 98 595 руб. 76 коп. задолженности по договору аренды от 08.03.2013 N МЦ-41. Расчет пени по указанной задолженности обществом не представлен.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Платежи и порядок расчетов сторонами согласованы в разделе 2 договора.

Установив факт нарушения предпринимателем обязательств по уплате арендной платы по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Судом правильно применены статьи 401 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими негативными последствиями.

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец определил его как требование о взыскании упущенной выгоды, которая рассчитана предпринимателем исходя из ожидаемого дохода, определенного по аналогии с предыдущими периодами деятельности истца. Во взыскании упущенной выгоды судом обоснованно отказано в связи с недоказанностью.

Поскольку истец согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт и размер понесенных убытков, следует признать, что основания для ответственности ответчика в виде возмещения убытков отсутствуют, соответственно, заявленные требования в части убытков удовлетворению не подлежали.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для компенсации ИП Рысеву морального вреда в связи с нарушением интересов предпринимательской деятельности не имеется.

По смыслу статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред может быть причинен только гражданину, поскольку таковым согласно содержащейся в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации норме являются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, исковые требования связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и другие законы не предусматривают возможность компенсации морального вреда, причиненного индивидуальному предпринимателю при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как оговорено в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Апелляционный суд подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что поскольку договор от 10.09.2013 N МЦ-81 не подписан со стороны арендатора, такой договор является незаключенным, в связи с чем задолженность предпринимателя по арендной плате по договору от 08.03.2013 N МЦ-41 по состоянию на 10.09.2013 составила 98 595 руб. 76 коп.

Таким образом, приведенными подателями жалоб доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Определением от 11.12.2015 апелляционный суд предложил ООО "Альбион" представить подлинное платежное поручение от 10.12.2015 N 1061, предупредив, что в случае непредставления подлинного экземпляра платежного документа, госпошлина по жалобе будет взыскана в доход федерального бюджета. По причине отсутствия надлежащего доказательства уплаты госпошлины апелляционный суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 сентября 2015 года по делу N А21-1071/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альбион" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова