Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 13АП-1380/16

г. Санкт-Петербург

21 марта 2016 г.

Дело N А56-36307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от истца: Багров А.П. по решению суда от 09.09.2015 (конкурсный управляющий)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1380/2016, 13АП-1381/2016) ООО "Линтек" и ООО "Алмакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-36307/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Линтек"

к ООО "Алмакс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Линтек" (ОГРН 1089847044561, ИНН 7840381403, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.59, лит. А; далее - истец, ООО "Линтек") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмакс" (ОГРН 1117746543617, ИНН 7717703024, место нахождения: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 8, лит. А; далее - ответчик, ООО "Алмакс") о взыскании 1 980 000 руб. 69 коп. задолженности в виде неосвоенного аванса, 660 000 руб. неустойки, 14 066 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 660 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в соответствующей части, ООО "Линтек" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, ответчик обязался выполнить проектные работы по разработке рабочей документации в соответствии с техническим заданием, в объемы работ включены - получение необходимых заключений и проведение консультаций с производителями оборудования, проведение изыскательских работ, анализ отклонений. В нарушение пункта 8.1.1 договора проектная документация на бумажных носителях истцу не передавалась. Единственное доказательство выполнения работ - акт сдачи-приемки работ N 1 от 10.10.2014 не содержит указания на конкретные виды и объемы работ из технического задания, их стоимость, передаваемую истцу проектную документацию. Ответчиком не был передан на проверку истцу ни один раздел рабочей документации и проектных работ. Доказательств направления письменного уведомления о готовности части работ к сдаче, а также накладных о передаче документов заказчику не представлено. Кроме того, действия ответчика по сдаче результата частично выполненных работ Романовой Т.А., не обладающей полномочиями на приемку проектных работ, являются недобросовестными. В связи с несоблюдением подрядчиком сроков выполнения работ у заказчика не возникло обязанности по оплате второй части аванса.

ООО "Алмакс" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, суд ошибочно пришел к выводу о невыполнении им работ в полном объеме, фактически работы были выполнены, в том числе с привлечением третьих лиц, при этом истец препятствовал исполнению ответчиком своих обязательств по договору, а также уклонялся от принятия данных работ. Основания взыскания с ответчика неустойки отсутствовали, так как письменных требований об уплате пени от заказчика подрядчик не получал. Кроме того, в соответствии с пунктом 9.3.1 договора размер пени определяется от цены работ, не выполненных в установленный срок, в размере не более 10 % от суммы, то есть она не может превышать 462 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Алмакс".

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ N АлСПб-14-06/05, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить проектные работы по разработке рабочей документации в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к договору), согласовать готовую рабочую документацию с истцом и передать ему готовую рабочую документацию (пункт 2.1 договора). Цена договора составила 6 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ - 30.06.2014; конечный срок - 15.10.2014. Сроки реализации отдельных этапов выполнения работ определяются графиком работ. Срок работ по 1 этапу - с 16.12.2013 по 30.04.2014; по 2 этапу - с 20.01.2014 по 10.02.2014; по 3 этапу - с 16.01.2014 по 24.02.2014.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1 980 000 руб., что составляет 30 % от цены проектных работ, при условии получения заказчиком от подрядчика соответствующего оригинала счета.

Во исполнение условий договора истец выплатил ответчику аванс в размере 1 980 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 440 от 01.08.2014.

Согласно пункту 8.1.1 договора в срок, установленный для окончания проектных работ, подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности сдать результат проектных работ. Одновременно с указанным уведомлением подрядчик передает заказчику рабочую документацию в двух экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе.

В соответствии с пунктом 9.3.1 договора подрядчик в течение 20 рабочих дней после получения письменного требования обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,3 % от цены проектных работ за каждый день просрочки выполнения проектных работ, при этом размер такой пени не должен превышать 10 % от цены проектных работ.

Согласно пункту 9.3.2 договора, если подрядчик своевременно не приступает к исполнению договора или выполняет работы медленно, что окончание их к согласованному сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в согласованный договором срок, а именно до 15.10.2014, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец на основании пунктов 9.3.1 и 9.3.2 договора направил в адрес ответчика уведомление от 26.01.2015 N 44/15 о расторжении договора с требованием в течение 5 рабочих дней осуществить возврат ранее уплаченного аванса в размере 1 980 000 руб., а также уплатить пени за нарушение срока выполнения работ в размере 660 000 руб.

Неудовлетворение ответчиком указанного имущественного требования в добровольном порядке послужило основанием подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 10.10.2014 (л.д.88) подтверждается выполнение ответчиком и принятие истцом результата работ (разработка проектной документации стадии "Р") в объеме 30 % по договору на сумму 1 980 000 руб., то есть на сумму ранее выплаченного истцом аванса.

Акт подписан двумя сторонами, скреплен печатями, претензий по неопределенности, составу и качеству переданных работ от истца не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку истец принял определенные работы в согласованной стоимости, основания для взыскания с ответчика аванса в размере 1 980 000 руб. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Довод истца о недобросовестных действиях ответчика по сдаче результата выполненных работ Романовой Т.А., не обладающей полномочиями на приемку проектных работ, является несостоятельным ввиду наличия в материалах дела доверенности от 31.12.2013 N 1, подписанной генеральным директором ООО "Линтек", скрепленной оттиском печати, которой Романова Т.А. наделена правами от имени ООО "Линтек" представлять интересы организации в отношениях с физическими и юридическими лицами, правом подписи всех финансовых документов, договоров и изменений к ним. Акт сдачи-приемки выполненных работ N1 от 10.10.2014, подписанный двумя сторонами, скрепленный печатями, не дает оснований сомневаться в его достоверности. Следует отметить, что ранее претензий по поводу выполнения и стоимости работ по названному выше акту истцом не предъявлялось.

В связи с просрочкой передачи результата проектных работ истец в соответствии с пунктом 9.3.1 договора начислил пени 0,3 % от цены проектных работ, но не более 10 %.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, ответчик на дату 10.10.2014 выполнил работы по договору только на 30%, допустил просрочку выполнения работ согласно графику работ. Учитывая изложенное, истец начислил ответчику пени за период с 15.10.2014 по 07.02.2015 от цены проектных работ, что с учетом ограничения предела ответственности (в 10 %) составило 660 000 руб.. Расчет истца судами проверен, признан правильным. Довод ответчика о неверном применении истцом базы для начисления неустойки отклоняется, поскольку в конкретном случае противоречит условиям договора, целям обеспечения неустойки (статьи 330, 421, 431 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы ООО "Алмакс" об отсутствии доказательств получения им требования об уплате пени отклоняется, так как данное в любом случае не устраняет обязанность по выплате неустойки и не лишило права и возможности возражать против ее взыскания и правильности расчета в суде.

Исключительных и достаточных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в силу явной чрезмерности не имеется.

Довод ответчика о выполнении им работ в полном объеме, в том числе с привлечением третьих лиц, препятствиях истца к исполнению ответчиком своих обязательств по договору и уклонении истца от принятия данных работ отклоняется, кроме названного выше акта иных допустимых, достоверных доказательств передачи (необоснованного отказа истца в принятии) результата работ не имеется.

Таким образом, имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Поскольку ООО "Линтек" не уплачена государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой (предоставлялась отсрочка уплаты), в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-36307/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Линтек" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова