Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-3389/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-143706/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015

по делу N А40-143706/15, принятое судьёй Чебурашкиной Н.П.

по иску АО "Росагролизинг" к ООО "Ставрополь-Агролизинг"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седых А.В. по доверенности от 28.12.2015 г.;

от ответчика: Семенова В.И. по доверенности от 15.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "Ставрополь - Агролизинг", СПК (колхоз) "Верхнедубовский", ЗАО "Агропромышленное предприятие "СОЛА", ООО "КФХ Лукинова",. ООО "Научно-производственная сельскохозяйственная фирма "ВНЕДРЕНИЕ", ООО "Научно-производственная сельскохозяйственная фирма "НИКАС",. ООО "Кровельные материалы",. ООО "Прогресс",. ОАО "Новоивановское", ООО "ЮгИнвест", ООО "Транс", ООО "КФХ "Руно", ООО "Агропромышленная компания "Маяк", ООО "Плюс", ЗАО "Приоритет", ИП Даудов Д.Ш., ООО "АгроМир", ООО "АПХ "Лесная дача", СПК "ПАТА", СПК "Архиповский", Колхоз им. Петровых, ЗАО работников "Народное предприятие "Новоивановское" суммы в размере 384282674 руб. 89 коп. Данные требования рассматриваются в деле N А40-83620/14-126-669.

Определением суда от 17.07.2015 выделено в отдельное производство требование о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности и пени по договору лизинга N 2008/С-5799 в размере 9612887 руб., которое рассматривается в рамках настоящего дела.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, передаваемое ответчику в собственность на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-72981/2013, в пределах заявленной суммы исковых требований - 9612887 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-143706/15 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ответчика против апелляционной жалобы возразил, просил в её удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства истца, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих возможность затруднения или невозможности исполнения принятого по делу окончательного судебного акта в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер, а также причинение заявителю значительного ущерба.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в заявлении об обеспечении иска и апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой им меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-143706/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова