Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 15АП-16504/15

город Ростов-на-Дону

21 марта 2016 г.

дело N А32-12252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Монастырев М.М. по доверенности от 14.08.2015;

от ООО "СЕРВЕР" - представитель Кация Т.В. по доверенности от 12.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Е.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 по делу N А32-12252/2014

по иску - Поповой Е.В. к ответчикам - ООО "СЕРВЕР", ООО "АЗС "Автомобилист", Шифриной Н.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при участии третьего лица - администрации города Сочи о признании недействительными сделок и решения общего собрания участников

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Попова Елена Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Шифриной Наталии Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Сервер", обществу с ограниченной ответственностью "АЗС "Автомобилист" со следующими требованиями:

признать недействительным протокол N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Сервер" от 24.11.2011;

признать недействительным заявление Поповой Е.В. об исключении из состава учредителей ООО "Сервер" от 24.11.2011;

обязать Межрайонную ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю аннулировать изменения в ЕГРЮЛ внесенные в отношении ООО "Сервер" в части исключения Поповой Е.В. из состава учредителей ООО "Сервер" и восстановить Попову Е.В. в составе учредителей ООО "Сервер" в размере 50 % долей в уставном капитале ООО "Сервер" с 19.07.2011;

признать недействительным (ничтожным) договор о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды (договор аренды) от 30.11.2012, заключенный между ООО "Сервер" и ООО "АЗС "Автомобилист";

в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать ООО "АЗС "Автомобилист" возвратить ООО "Сервер" земельный участок площадью 907 кв.м, кадастровый номер 23:49:0304023:23, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для проектирования автозаправочной станции на 250 заправок в сутки по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в районе пансионата "Автомобилист";

в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать погасить (аннулировать) записи государственной регистрации права аренды земельного участка: ООО "АЗС "Автомобилист" на земельный участок площадью 907 кв.м, кадастровый номер 23:49:0304023:23, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для проектирования автозаправочной станции на 250 заправок в сутки по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в районе пансионата "Автомобилист".

Определением от 16.06.2014 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Краснодарскому краю и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Хостинский отдел).

Решением от 14.08.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств фальсификации подписи Поповой Е.В. в протоколе N 2 от 24.11.2011.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в заключении, выполненном в рамках уголовного дела, допущена опечатка при указании даты исследуемого протокола общего собрания участников ООО "Сервер". Объектом исследования являлся спорный протокол N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Сервер" от 24.11.2011. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи Поповой Е.В. в заявлении о вхождении в состав участников ООО "Сервер" от 01.07.2011, протоколе N 2 общего собрания участников ООО "Сервер" от 01.07.2011, в заявлении о выходе из состава участников ООО "Сервер" от 24.11.2011 и в протоколе N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Сервер" от 24.11.2011. Проведение экспертизы поручено ФБУ "Южный РЦСЭ Минюста России". Производство по делу приостановлено.

Заключение судебной экспертизы поступило в суд 12.02.2016.

Определением от 19.02.2016 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, представил нотариально заверенные пояснения Поповой Е.В.

Представитель "Сервер" в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "АЗС "Автомобилист" в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о судебном заседании в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шифрина Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, отзыв не представила.

Шифрина Н.А. извещена о рассмотрении дела в суде в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Представитель Межрайонной инстанции ФНС России N 7 по Краснодарскому краю в заседание не явился, отзыв не представил. Инспекция извещена о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Управление извещено о рассмотрении дела в суде в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Представитель администрации г. Сочи в заседание не явился, отзыв не представил. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании заявления от 01.07.2011 Попова Е.В. включена в состав участников ООО "Сервер", о чем принято соответствующее решение участников общества, оформленное протоколом N 2 от 01.07.2011 (т. 1 л.д. 57).

Платежным поручением N 11879953 от 28.10.2011 Попова Е.В. произвела оплату 50 % доли в уставном капитале ООО "Сервер" (т. 2 л.д. 45).

На основании заявления Поповой Е.В. о выходе из состава участников ООО "Сервер" от 24.11.2011 (т. 1 л.д. 80) и протокола общего собрания участников ООО "Сервер" от 24.11.2011, Попова Е.В. исключена из состава участников общества (т. 1 л.д. 79).

Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.12.2011 (лист записи - т. 5 л.д. 9).

Полагая, что названный выше протокол общего собрания участников ООО "Сервер" и последующие сделки по передаче земельного участка в пользование ООО "АЗС "Автомобилист" являются недействительными, Попова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Основанием для выхода участника из общества с ограниченной ответственностью является его заявление (пункт 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о восстановлении Поповой Е.В. в составе участников ООО "Сервер".

Фактически заявленное требование в данной части является требованием о восстановлении корпоративного контроля над обществом и рассматривается по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационные требования подлежат удовлетворению при условии доказанности наличия у истца вещного права на истребуемое имущество, обладающее признаками индивидуально-определенной вещи, выбытия данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В обоснование своих требований истец ссылается на фальсификацию своей подписи в заявлении от 24.11.2011 и в протоколе N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Сервер".

Представленное Поповой Е.В. заключение специалиста (т. 3 л.д. 19-24), подготовленное в рамках уголовного дела не принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство, поскольку в исследовательской части и в выводах эксперта указывается на протокол N 2 участников и заявление Поповой Е.В. от 24.11.2013 (спорный протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Сервер" от 24.11.2011), в заключении сделан лишь вероятностный вывод о принадлежности подписи, поскольку исследование проводилось по копиям документов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 26.02.2015 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 3 л.д. 112-115). Проведение экспертизы поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта Костенко С.П. установить кем Поповой Е.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Поповой Е.В. в протоколе N 2 от 24.11.2011 не представляется возможным, в связи с ограниченным количества представленных свободных образцов подписи Поповой Е.В. (т. 3 л.д. 126-132).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи Поповой Е.В. в заявлении от 01.07.2011, протоколе N 2 общего собрания участников ООО "Сервер" от 01.07.2011, в заявлении от 24.11.2011 и в протоколе N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Сервер" от 24.11.2011. Проведение экспертизы поручено ФБУ "Южный РЦСЭ Минюста России".

Согласно выводам экспертов Волненко Л.В. и Швек А.П. подписи от имени Поповой Е.В., расположенные в заявлении о вхождении в состав участников ООО "Сервер" от 01.07.2011 и в протоколе N 2 собрания участников ООО "Сервер" от 01.07.2011 выполнены одним лицом, но не Поповой Е.В., а другим лицом.

Подписи от имени Поповой Е.В., расположенные в заявлении о выходе из состава участников ООО "Сервер" от 24.11.2011 и в протоколе N 2 внеочередного собрания участников ООО "Сервер" от 24.11.2011 выполнены одним лицом, но не Поповой Е.В.

Таким образом, в результате судебной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции, установлено, что документы, оформляющие вступление Поповой Е.В., в состав участников общества, а также документы, оформляющие ее выход из состава участников, выполнены не Поповой Е.В., а иным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Сервер" заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам о наличии подписи Поповой Е.В. в заявлении от 01.07.2011 и в протоколе внеочередного собрания участков ООО "Сервер" N 2 от 01.07.2011 (т. 3 л.д. 28-29).

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.03.2016 представлены нотариально заверенные пояснения Поповой Е.В., согласно которым на момент составления заявления от 01.07.2011 и протокола внеочередного собрания участников ООО "Сервер" от 01.07.2011 Попова Е.В. находилась в г. Москве, в связи с чем Попова Е.В. не исключает возможность того, что заявление от 01.07.2011 она лично не подписывала.

При этом истец ссылается на оплату доли в уставном капитале общества в размере 10000 рублей как на последующее одобрение действий лица, подписавшего заявление от 01.07.2011.

Вместе с тем, до настоящего времени Попова Е.В. наличие своей подписи в заявлении от 01.07.2011 и в протоколе от 01.07.2011 не отрицала.

Более того, в материалы дела истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2013 (т. 1 л.д. 27-31).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения, вместе с тем, подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Из постановления следует, что в рамках расследования уголовного дела по заявлению Поповой Е.В. опрашивались как сама Попова Е.В., так и ее супруг Попов А.В.

Попов А.В. пояснил, что 28.10.2011 его супруга внесла долю в уставный капитал ООО "Сервер" и написала заявление на вступление в учредители общества.

Попова Е.В. поясняла, что ее муж передал ей на подпись уже написанное заявление о ее включении в состав учредителей ООО "Сервер", она его подписала и вернула обратно. После чего подписывала еще несколько документов, связанных с ООО "Сервер".

В ходе расследования уголовного дела Попова Е.В. отрицала подписание ею заявления от 24.11.2011 и протокола N 2 от 24.11.2011.

Из совокупности названных выше пояснений (в том числе и представленных в суде апелляционной инстанции) следует, что в момент составления заявления от 01.07.2011 и протокола от 01.07.2011 Попова Е.В. не находилась в месте составления названных документов.

Кроме того, согласно показаниям Попова А.В. заявление на вступление в состав участников ООО "Сервер" подписано 28.10.2011 одновременно с платежным поручением об уплате доли в уставном капитале.

В отношении заявления, подписанного лично Поповой Е.В. 28.10.2011 какой-либо протокол о вступлении ее в состав участников ООО "Сервер" в материалах дела отсутствует, следовательно, доказательств наличия волеизъявления общества на принятие Поповой Е.В. в состав участников общества на основании подписанного ею заявления, в материалах дела не имеется.

При этом принятие денежных средств в размере 10000 рублей в оплату доли в уставном капитале не может рассматриваться как согласие общества на вступление Поповой Е.В. в состав участников, поскольку данное волеизъявление должно быть выражено прямо и непосредственно, такое согласие не может быть выражено конклюдентными действиями.

С учетом пояснений Поповой Е.В. о том, что на момент составления заявления от 01.07.2011 и протокола от 01.07.2011 она находилась в г. Москве, а также ранее данных пояснений (в том числе правоохранительным органам) о подписании заявления на вступление в состав участников общества лично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что до 28.10.2011 заявление о включении Поповой Е.В. в состав участников общества отсутствовало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие статуса участника ООО "Сервер", в связи с отсутствием согласия общества на принятие ее в качестве участника общества на основании собственноручно подписанного Поповой Е.В. 28.10.2011 заявления.

Изменение позиции истца при рассмотрении апелляционной жалобы с учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает злоупотреблением правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться и в отношении истца.

Данные в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения являются изменением сущности фактических обстоятельств настоящего дела, на которые истец ссылался при обращении в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у истца статуса участника ООО "Сервер" до 24.11.2011, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения об отказе в исковых требованиях.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 по делу N А32-12252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Ковалева Н.В.