Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 05АП-657/16

г. Владивосток

22 марта 2016 г.

Дело N А51-24404/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

апелляционное производство N 05АП-657/2016

на решение от 17.12.2015

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-24404/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания "ДВ-Энерго" (ИНН 2536203990, ОГРН 1082536007729)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"

(ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

о расторжении договора,

при участии:

от истца - представитель Хомик В.В. (доверенность N 2 от 25.02.2016, паспорт);

от ответчика - представитель Братель Н.В. (доверенность N 15/16 от 30.12.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания "ДВ-Энерго" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - Предприятие, ответчик) о расторжении договора N 14.09 от 12.09.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ссылается на дело N А51-17003/2015 по иску ООО "Инжиниринговая компания "ДВ-Энерго" к КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании задолженности и неустойки по договору N 14.09 от 12.09.2014, в рамках которого ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях определения объема, стоимости и качества разработанной проектной и рабочей документации и ее соответствия заданию на проектирование. Считает, что до проведения указанной экспертизы отсутствуют основания для расторжения спорного договора в судебном порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 14.09, согласно которому исполнитель обязуется выполнить проектную и рабочую документацию по объекту: "Капитальный ремонт системы теплоснабжения г. Фокино в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1).

Пунктами 2.1., 2.2. договора установлены сроки выполнения работ начало не позднее 2 дней с момента заключения договора, окончание- стадия "проектная документация" 74 дня, стадия "рабочая документация" 100 дней.

В силу пункта 3.1. договора исполнитель обязуется разработать документацию в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) и сдать ее заказчику в соответствии с пунктом 2.2. Исправление документации по замечанием заказчика и государственной экспертизы производится исполнителем за свой счет в срок до 15 календарных дней после их получения в письменном виде. Исполнитель несет полную ответственность за качество и безопасность проектных решений на весь период строительства и эксплуатации объекта.

В соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору) для выполнения проектных работ необходимо предоставить исходные данные, в том числе: градостроительный план земельных участков, на которых расположены объекты капитального ремонта; правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых расположены объекты капитального ремонта; правоустанавливающие документы на здания; технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения; отчетные документы и заключения специализированных организаций о ранее выполненных обследованиях; результаты инженерно-геологических изысканий; иные данные по запросу исполнителя.

Согласно представленным в материалы дела запросами N 96 от 15.09.2014, N 99 от 19.09.2014, N 103 от 13.10.2014, N 116 от 17.11.2014, 3 1 от 15.01.2015, N 9 от 19.02.2015, N 25 от 03.04.2015, N 87 от 22.05.2015, N 103 от 26.06.2051 истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием о предоставлении исходной документации, а именно градостроительный план земельных участков, на которых расположены объекты капитального ремонта; правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых расположены объекты капитального ремонта; технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения; результаты инженерно-геологических изысканий, необходимые для выполнения проектных работ.

Однако исходные данные в нарушение условий договора не были предоставлены заказчиком в полном объеме.

Письмом N 86 от 22.05.2015 Общество направило в адрес Предприятия проектную и рабочую документацию, выполненную без исходных данных и акт выполненных работ N 1 на сумму 9 475 455 руб.

Ответным письмом N 2618/0022 от 11.06.2015 ответчик отказался от подписания акта выполненных работ, сославшись на предоставление разделов документации не в полном составе, необходимом для передачи на государственную экспертизу.

Ввиду изложенных обстоятельств истец направил в адрес заказчика уведомление N 103 от 26.06.2015 о приостановлении исполнения принятых на себя обязательств по договору, указав на необходимость оплаты выполненных работ.

Письмом N 203 от 12.11.2015 ответчик уведомил истца о расторжении договора N 14.09 от 12.09.2014.

Полагая нарушение заказчиком условий договора существенным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора, суд пришел к верному выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Основания для расторжения договора (контракта) предусмотрены в статье 450 ГК РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями статей 432, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда является срок выполнения работ, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, нарушение которых в силу части 2 статьи 450 ГК РФ может являться основанием для заявления требования о расторжении договора в судебном порядке.

Требование о расторжении договора может быть заявлено только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Статьей 762 ГК РФ установлена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан представить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Заданием на проектирование к спорному договору в составе исходных данных, которые в силу п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали передаче заказчиком исполнителю, предусмотрены и градостроительный план земельных участков, на которых расположены объекты капитального ремонта; правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых расположены объекты капитального ремонта; технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения; результаты инженерно-геологических изысканий, необходимые для выполнения проектных работ.

При рассмотрении требования о расторжении спорного контракта судом установлен факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка для обращения с данным требованием. Предложение исполнителя о расторжении договора (письмо N 203 от 12.11.2015) мотивировано не представлением заказчиком исходной документации в полном объеме.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка расторжения договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом, в силу следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на указанное выше письмо ответчик ответил согласием на расторжение, но с условием - до расторжения договора определить объем выполненных истцом работ с помощью судебной экспертизы.

Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы, определение объема фактически выполненных работ и подлежащих оплате или не подлежащих оплате, не препятствует сторонам решить вопрос о расторжении договора, в связи с чем расторжение договора не может быть поставлено в зависимость от определения объема уже выполненных работ, принимая во внимание, что дальнейшее исполнение сторонами договора становится невозможным в виду существенных обстоятельств - отсутствия у ответчика части необходимых исходных документов, а также по причине отсутствия у истца специальных допусков и лицензий на работу с другой частью исходных документов, необходимых для проектирования.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик фактически отказался от расторжения договора во внесудебном порядке.

Таким образом, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Доказательств передачи заказчиком Обществу исходной документации, предусмотренной заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью договора, в материалы дела не представлено.

При этом судом установлено, что исполнитель с целью получения исходной документации неоднократно направлял заказчику запросы и предупреждал о невозможности в связи с отсутствием исходных данных завершить работы в установленный договором срок.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, суд пришел к выводу о том, что заказчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору в части передачи подрядчику исходных данных, предусмотренных заданием на проектирование, в частности, градостроительного плана земельных участков, на которых расположены объекты капитального ремонта; правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых расположены объекты капитального ремонта; технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения; результатов инженерно-геологических изысканий, необходимых для выполнения проектных работ.

Признав данное нарушение условий договора существенным, установив, что досудебный порядок урегулирования спора Обществом соблюден, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора N 14.09 от 12.09.2014.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.

Кроме того, заявитель не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2015 по делу N А51-24404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова