Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-7447/16

г.Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-156305/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко. Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКЦ-ИНКО" на решение и определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-156305/15, принятые судьей Яниной Е.Н. (28-1248)

по иску АО "Цезарь Сателлит" (ОГРН 1027700346574, 121170, Москва, Кутузовский пр-кт, д.36, стр.8)

к ООО "ПКЦ-ИНКО" (ОГРН 1037739378676, 121601, Москва, Филевский б-р, д.39, оф.4)

3-е лицо: Банк "ГПБ-Ипотека" АО (ОГРН 1027739137843, 115446, Москва, Коломенский пр-д, д.14)

о взыскании 2 972 792 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианова Е.Д по доверенности от 13.10.2015 г.,Челенков О.Д. по доверенности от 13.10.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Цезарь Сателлит" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПКЦ-ИНКО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 383 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке в размере 589 792 руб.

Определением суда от 18.12.2015 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Решением суда от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 между истцом и Калининым В.И. заключен предварительный договор N 1/12-У уступки прав по договору о совместном долевом участии в строительстве многоэтажного гаражного комплекса.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 09.10.2013 удовлетворены требования ЗАО "Цезарь Сателлит" о расторжении предварительного договора N 1/12-У уступки прав по договору о совместном долевом участии в строительстве многоэтажного гаражного комплекса от 27.08.2012 и взыскании с Калинина В.И. денежных средств 3 383 000 руб.

Платежным поручением N 7097 от 27.08.2012 истец по письменному распоряжению Калинина В.И. денежные средства в сумме 2 383 000 руб. перечислил на счет АБ "ГПБ-Ипотека" с назначением платежа "за ООО "ПКЦ-Инко" согласно решению Кунцевского суда от 22.02.2008 N 2-119/08".

Определением апелляционной инстанции Московского городского суда от 08.09.2014 решение Кунцевского районного суда г.Москвы отменено в части взыскания с Калинина В.И. 2 383 000 руб., в удовлетворении иска в данной части отказано, поскольку почерковедческой экспертизой установлено, что заявление о перечислении денежных средств по договору N 1/12-УТ от 27.08.2012 г. в сумме 2 383 000 руб. по решению Кунцевского районного суда г.Москвы на счет АБ "ГПБ-Ипотека" Калининым В.И. не подписывалось.

Как заявлено истцом, денежное обязательство ответчика перед АБ "ГПБ-Ипотека" в сумме 2 383 000 руб. исполнено истцом в отсутствие соответствующего возложения.

Денежные средства ответчиком истцу в добровольном порядке не возвращены, на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589 792 руб. за период с 01.09.2012 по 01.09.2015.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы ответчика о том, что 24.03.2012 судом по делу N А40-156305/15 принято заявление о признании его банкротом, сумма неосновательного обогащения в рамках настоящего дела не является текущим платежом и рассматриваемое требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а в рамках настоящего дела подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняются судом.

Согласно ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика после перечисления ему денежных средств истцом платежным поручением N 7097 от 27.08.2012.

Как следует из п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения возникло у ответчика 27.08.2012, когда истец произвел платеж в отсутствие оснований, предусмотренных нормой п.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, поскольку соответствующего возложения обязательства не производилось.

Заявление о признании ответчика банкротом принято 24.03.2012 Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-156305/15.

Следовательно, денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения возникло у ответчика позднее подачи заявления о признании его банкротом, что свидетельствует о том, что платеж по такому обязательству является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а, следовательно, названное требование правомерно рассмотрено судом в рамках самостоятельного производства по настоящему делу, как и акцессорное требование о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение и Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 г. по делу N А40-156305/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПКЦ-ИНКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова