Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 02АП-11851/15

г. Киров

21 марта 2016 г.

Дело N А28-9105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии представителей истца: Исупова С.Е. по доверенности от 09.11.2015, Лутошкиной Е.В. по доверенности от 21.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технологический Центр "Спецстанок"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2015 по делу N А28-9105/2015, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Кировское производственное предприятие "Прожектор"

(ИНН: 4346046768, ОГРН: 1024301338049)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технологический Центр "Спецстанок"

(ИНН: 7729630148, ОГРН: 1097746154813)

о расторжении в части договора и о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Кировское производственное предприятие "Прожектор" (далее - истец, ООО КПП "Прожектор") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технологический Центр "Спецстанок" (далее - ответчик, ООО "ИТЦ "Спецстанок") о расторжении договора купли-продажи от 14.05.2014 N 90/4 в части оборудования, указанного в пунктах 4, 4.1, 4.2 спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору) и о взыскании 418 000 рублей покупной цены оборудования.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик ссылается, что договором купли-продажи от 14.05.2014 N 90/4 и спецификациями к нему не определено качество товара, ответчик не согласен с мнением покупателя о непригодности товара к эксплуатации. При этом ответчик ссылается на то, что товар не пригоден для серийного производства, неоднократные проверки станка дефектов не выявили. Ответчик считает, что дефекты происходили из-за неквалифицированной работы с электронным управлением станка, либо из-за недопустимых колебаний напряжения в электропитании станка. Также ответчик считает, что ООО "ИТЦ "Спецстанок" не было извещено о рассмотрении дела 17.11.2015; суд взыскал с ООО "ИТЦ "Спецстанок" государственную пошлину в большем размере, чем уплатил истец; суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами ответчика.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители истца в судебном заседании поддержали свою позицию по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 между ООО "ИТЦ "Спецстанок" (продавец) и ООО КПП "Прожектор" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 90/4, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает оборудование в полном соответствии со спецификациями, приведенными в приложениях N 1, N 2 к договору.

В спецификации N 1 (приложении N 1) стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара. В частности пунктами 4, 4.1, 4.2 спецификации N 1 предусмотрена поставка истцу станка настольного токарного с ЧПУ мод. Opti D250х550 в количестве 1 штуки, стоимостью 379 500 рублей с НДС, подставки под станок в количестве 1 штуки, стоимостью 25 000 рублей, а также устройства подачи СОЖ в количестве 1 штуки, стоимостью 13 500 рублей (далее - оборудование).

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец осуществляет гарантийное бесплатное техническое обслуживание оборудования в течение 12 месяцев от даты подписания акта о проведении пуско-наладочных работ, но не более 14 месяцев от даты поставки оборудования, за исключением быстроизнашивающихся деталей, особо подверженных износу.

Согласно пункту 4.2 договора требованием гарантийного бесплатного технического обслуживания является подача заявления о дефекте, которое покупатель обязан направить продавцу в течение трех дней с момента возникновения дефекта.

Продавец обязан направить специалиста для устранения неисправности согласно заявлению покупателя о неисправности в течение 5 рабочих дней с момента получения заявления от покупателя (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.6 договора перед поставкой продавец гарантирует проведение полного технического контроля оборудования, соответствующего спецификациям (листы дела 15-22).

Ответчик передал истцу вышеуказанное оборудование, в том числе станок настольный токарный с ЧПУ мод. Opti D250х550 в количестве 1 штуки, подставку под станок настольный токарный с ЧПУ мод. Opti D250х550 в количестве 1 штуки, устройство подачи СОЖ для станка мод. Opti D250х550 в количестве 1 штуки, всего стоимостью 418 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 09.06.2014 N 70 и товарно-транспортной накладной от 09.06.2014 N 32/4 и не оспаривается сторонами (листы дела 23-25, 28).

Истец произвел оплату оборудования в полном объеме (лист дела 29).

В ходе эксплуатации оборудования истец выявил дефект в его работе, после чего неоднократно обращался к ответчику с заявлениями от 16.09.2014, от 06.03.2015, от 19.03.2015, от 22.04.2015, от 18.05.2015, согласно которым в начале работы на настольном токарном станке при перемещении резца в ручном режиме по оси Х (по оси Z не постоянно) в "+" или в "-" наблюдается переменное самопроизвольное смещение резца в "-" или в "+" (курсор нажат в одном направлении) (листы дела 34-38).

Согласно материалам дела, по заявкам истца ответчик производил гарантийный ремонт указанного оборудования, однако, дефект, выявленный изначально, появлялся вновь, после его устранения ответчиком.

В связи с этим истец направил ответчику требование от 26.05.2015 N 323 о расторжении договора купли-продажи от 14.05.2014 N 90/4 в части оборудования, указанного в пунктах 4, 4.1, 4.2 спецификации N 1, и о возврате уплаченной за указанное оборудование денежной суммы в размере 418 000 рублей. Получение данного требования ответчиком подтверждается его письмом от 29.06.2015 N 134/1, в котором ответчик также выразил готовность произвести возврат указанных средств, указал на отправку станка под его гарантийное письмо и готовность рассмотреть вопрос о зачете требуемой суммы дальнейшими поставками оборудования.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 469, пунктами 1, 2, 3 статьи 470, статьей 475, пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае недостатки указанного оборудования выразились в невозможности работы станка настольного токарного с ЧПУ мод. Opti D250х550 указанным в спецификации комплектом; недостатки связаны со сбоем устройства станка, контролирующего перемещение резца, выявлялись неоднократно, в том числе после их устранения ответчиком в рамках гарантийного ремонта. Указанное свидетельствует о существенном нарушении качества товара.

Довод ответчика о том, что договором купли-продажи от 14.05.2014 N 90/4 и спецификациями к нему не определено качество оборудования, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что оборудование не пригодно для целей, для которых товар обычно используется. Доказательств иного ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что оборудование пригодно к эксплуатации, дефекты происходили из-за неквалифицированной работы с электронным управлением станка, либо из-за недопустимых колебаний напряжения в электропитании станка, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В данном случае неисправности оборудования были выявлены в период гарантийного срока, в связи с этим бремя доказывания возникновения недостатков оборудования после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил его использования, лежит на продавце.

Ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность оборудования вызвана неквалифицированной работой с электронным управлением станка, либо из-за недопустимых колебаний напряжения в электропитании станка.

Из писем ответчика в адрес истца видно, что ООО "ИТЦ "Спецстанок" не отрицало факт наличия неисправностей оборудования, предлагало истцу возвращать денежные средства, уплаченные за оборудование, в течение 3-х месяцев (письма от 29.06.2015, от 20.08.2015, листы дела 71, 89).

Довод ответчика о том, что настольный станок предназначен для чистовых работ в индивидуальном и мелкосерийном производстве, в лаборатории, ремонтной мастерской, а не в основном серийном производстве, подлежит отклонению, поскольку ничем не подтвержден. Кроме того, как было указано выше, ответчиком не представлено доказательств того, что истцом были нарушены правила эксплуатации оборудования, что оборудование использовалось не по назначению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта существенного нарушения ответчиком требований к качеству оборудования, представляющего собой станок настольный токарный с ЧПУ мод. Opti D250х550 с подставкой и устройством подачи СОЖ. Ответчиком не доказано, что указанное оборудование может осуществлять работу по его назначению, напротив, из материалов дела следует, что оно неисправно, а повторяемые неоднократно попытки ответчика исправить указанное оборудование с целью обеспечения его работы, не приводят к устранению неисправности в работе оборудования. Ответчиком не доказано, что недостатки товара, которые возникли в рассматриваемой ситуации в гарантийный срок, возникли по вине покупателя. Вместе с этим истец в указанной ситуации правомерно ссылается, что подтверждается материалами дела, на то, что нарушение ответчиком договора купли-продажи в части указанного оборудования является существенным, поскольку истец лишен возможности получить указанное оборудование, пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ООО КПП "Прожектор".

Из резолютивной части решения суда, описательной и мотивировочной части решения суда, исковых требований ООО КПП "Прожектор" следует, что судом первой инстанции рассматривались требования ООО КПП "Прожектор" и принято решение по делу об их удовлетворении, а именно о расторжении договора купли-продажи в части указанного оборудования и о взыскании денежной суммы в размере 418 000 рублей, уплаченных за указанное оборудование.

Следовательно, отсутствие в окончании абзаца резолютивной части о расторжении договора слов "в части поставки станка настольного токарного с ЧПУ мод. Opti D250х550 в количестве 1 штуки, подставки под станок настольный токарный с ЧПУ мод. Opti D250х550 в количестве 1 штуки, устройства подачи СОЖ для станка мод. Opti D250х550 в количестве 1 штуки", является технической ошибкой (опечаткой), которая на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца правильно исправлена судом первой инстанции определением от 02.03.2016.

Довод ответчика о том, что суд должен был разрешить вопрос о передаче оборудования ответчику, подлежит отклонению, поскольку данное требование в рамках настоящего дела заявлено не было, доказательства того, что истец уклоняется от передачи оборудования ответчику, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции взыскал с ООО "ИТЦ "Спецстанок" государственную пошлину в большем размере, чем уплатил истец, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности.

Из материалов дела видно, что истец уплатил государственную пошлину платежным поручением от 29.07.2015 N 898 в сумме 11 360 рублей, платежным поручением от 03.08.2015 N 920 в сумме 6 000 рублей, в общей сумме 17 360 рублей (листы дела 11, 70). Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ИТЦ "Спецстанок" в пользу ООО КПП "Прожектор" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 360 рублей. Данные расходы произведены в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что ООО "ИТЦ "Спецстанок" не было извещено о рассмотрении дела 17.11.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "ИТЦ "Спецстанок" участвовал в предварительных судебных заседаниях 31.08.2015 и 16.10.2015 (листы дела 77, 83).

Таким образом, ООО "ИТЦ "Спецстанок" было извещено о начавшемся судебном процессе.

По результатам предварительного судебного заседания 16.10.2015, в котором присутствовал представитель ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело подготовлено к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 10.11.2015 в 13 часов 30 минут, о чем было вынесено соответствующие определение от 16.10.2015.

Данное определение было размещено на сайте суда в сети "Интернет" 20.10.2015 (лист дела 87).

Учитывая изложенное ответчик был надлежащим образом извещен о назначении дела к судебному разбирательству на 10.11.2015.

Публикация на сайте суда о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10.11.2015, была доступна сторонам по делу более чем за две недели до судебного заседания.

Доводы ООО "ИТЦ "Спецстанок" об отсутствии извещения о слушании дела 17.11.2015 не могут быть приняты во внимание, поскольку 17.11.2015 это не дата судебного заседания, а дата изготовления решения суда в полном объеме. Доводы ООО "ИТЦ "Спецстанок" об извещении его о судебном заседании на 17.12.2015 не подтверждаются письменными документами по делу и аудиопротоколом судебного заседания от 16.10.2015.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ИТЦ "Спецстанок" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2015 по делу N А28-9105/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технологический Центр "Спецстанок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова