Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 06АП-181/16

г. Хабаровск

22 марта 2016 г.

А73-14093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Лесные машины": представитель не явился;

от ООО "АльянсСтрой ДВ": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой ДВ"

на решение от 07.12.2015

по делу N А73-14093/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесные машины"

к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой ДВ"

о 858 180 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесные машины" (ОГРН 1045900360076, далее - ООО "Лесные машины") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (ОГРН 1142724004720, далее - ООО "АльянсСтрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Альянсстрой ДВ" (ОГРН 1142724004720, далее - ООО "Альянсстрой ДВ") о взыскании неустойки в размере 18 517 долларов 10 центов США; убытков, понесенных в связи с транспортировкой имущества в размере 359 600 рублей; убытков, понесенных в связи с восстановлением имущества, в размере 72 367 долларов 72 цента США; убытков в виде упущенной выгоды в размере 57 446 долларов 56 центов США, возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 858 180 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2015 требование к ООО "Альянсстрой ДВ" о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 858 180 рублей выделено в отдельное производство с присвоением номера дела N А50-20293/2015.

Дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 05.10.2015 дело принято к производству с присвоением номера дела А73-14093/2015.

Требования обоснованы ошибочным перечислением денежных средств в размере 858 180 рублей за ремонт спецтехники.

Решением от 07.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме: с ООО "АльянсСтрой ДВ" в пользу ООО "Лесные машины" взыскано неосновательное обогащение в размере 858 180 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО "АльянсСтрой ДВ" подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон, что является существенным условием для отсутствия оснований по взысканию убытков.

Также считает, что истцом не подтвержден размер убытков, как и не подтверждено наличие вины в действиях ответчика, противоправность его поведения, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу.

В качестве довода апелляционной жалобы указывает на факт приобретения запасных частей на сумму 858,180 рублей для приведения спецтехники в рабочее состояние и устранения недостатков, при этом указывает, что именно в эту сумму ответчик оценивал вложения, необходимые для восстановления рабочего состояния машины.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2015 по делу N А50-13401/15 установлено, что 22.12.2014 между ООО "Лесные машины" (продавец) и ООО "Альянсстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи спецтехники N 11/14, согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя спецтехнику (Tigercat 860 С), а покупатель принять и оплатить ее.

Согласно спецификации к договору стоимость товара составляет 117 196,84 долларов США.

В соответствии с п.3.1 договора продавец обязуется передать по акту приема-передачи имущества и документации, указанной в п.1.1 и п.3.7. договора, в течение 10 дней от даты полной оплаты имущества по договору.

22.12.2014 спецтехника, а именно - валочно-пакетирующая машина Tigercat 860С, 2003 года выпуска, документ ПСМ ТС 488342 передана покупателю в надлежащем и исправном состоянии, о чем свидетельствует отметка, об отсутствии претензий к качеству и комплектации товара.

Покупателем обязательство по ее оплате в сумме 117 196,84 долларов США не исполнено.

29.01.2015 в адрес покупателя направлена претензия N 35 с требованием оплатить полную стоимость имущества или вернуть имущество в срок до 01.02.2015.

Вместе с тем, 18.03.2015 истцом получено письмо от 18.03.2015 с просьбой оплатить счет N 1 от 17.03.2015 в связи проведенным ответчиком ремонтом имущества ООО "Альянсстрой ДВ".

Истец платежным поручением от N 381 от 18.03.2015 произвел оплату по счету в размере 858,180 рублей.

Возврат имущества по договору осуществлен 22.03.2015.

При возврате имущества истцом обнаружено, что оно находится в неисправном состоянии.

Истец письмами от 20.03.2015 N 120, от 23.03.2015 б/н обращался к ответчику с просьбой прибытия представителя ответчика в п. Ангарский Богучанского района, Красноярского края для оформления совместного акта-сдачи приемки имущества.

Поскольку ответчик проигнорировал просьбу истца, последний обратился к сторонней организации для оформления дефектной ведомости имущества.

Суд, проанализировав в совокупности представленную в материалы дела переписку сторон, учитывая, что имущество в пользовании покупателя находилось в период с 22.12.2014 по 21.03.2015, пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег 858,180 рублей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ решение по делу N А50-13401/15 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В вышеуказанном решении суд пришел к выводу о том, что договор между сторонами расторгнут по взаимному соглашению с 22.03.2015, требования истца о взыскании убытков, упущенной выгоды в заявленном размере удовлетворены в полном объеме.

Требования ООО "Лесные машины" о взыскании с ООО "Альянсстрой ДВ" неосновательного обогащения мотивировано ошибочно перечисленными денежными средствами в размере 858 180 рублей на расчетный счет ООО "Альянсстрой ДВ" платежным поручением N 381 от 18.03.2015 на основании выставленного счета N 01 от 17.03.2015.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить неосновательно полученное имущество в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Материалами дела установлен факт перечисления денежных средств.

Так, ООО "Альянсстрой ДВ" выставило ООО "Лесные машины" счет, в котором указано: оплата запасных частей: модульный блок на ВПМ 860C+ доставка, установка; клапан сброса давления с рампы+доставка, установка; генератор, трубки топливные; ремонт топливного насоса; ремонт форсунок; перевозка ВПМ 860C (ГНПС-1-п. Ангарский).

ООО "Лесные машины" платежным поручением N 381 от 18.03.2015 перечислило денежные средства в размере 858 180 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным перечисление денежных средств, исходя из следующего.

22.12.2014 имущество принято ответчиком в надлежащем состоянии, что подтверждается актом приема-передачи.

22.03.2015 при возврате имущества установлено, что передаваемое имущество находилось в несправном техническом состоянии, что подтверждается актом приема-передачи имущества, письмом от 18.03.2015 N 34.

Изложенное свидетельствует о том, что перечисленная денежная сумма ответчиком не освоена.

Довод заявителя о том, что судом неверно установлена причина расторжения договора, а именно не учтен тот факт, что основанием для расторжения договора купли-продажи со стороны покупателя имелись следующие причины: при получении имущества последним были обнаружены скрытые недоставки, о которых покупатель незамедлительно сообщил продавцу; именно эти обстоятельства послужили основанием для отказа ответчиком от исполнения условий договора по оплате приобретенного имущества, судом отклоняется, поскольку находится за пределами настоящего спора, предметом которого является неосновательное обогащение.

Истец перечислил по выставленному истцом счету, денежные средства.

Между тем, то обстоятельство, что при передаче имущества последнее передано в несправном состоянии, подтверждает факт того, что ответчик, выставляя счет на опту в адрес истца, только лишь оценил свои вложения, необходимые для восстановления рабочего состояния имущества, но фактически ремонт не произведен; доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя относительно недопустимых доказательств по делу, а именно - справки ООО "Технофорест" апелляционным судом отклоняется, поскольку данная справка представлена в подтверждение истцом убытков; данные требования не являются предметом спора по настоящему делу, требование о взыскании убытков рассмотрено в рамках дела А50-13401/2015.

Довод заявителя относительно того, что судом не исследованы фактические обстоятельства, касающиеся вопроса о конкретном времени возникновения недостатков, а именно, до или после приемки имущества возникли недостатки, судом отклоняется, поскольку выяснение данного обстоятельства требует специальных познаний.

Между тем, сторонами в рамках настоящего дела ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

При удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая изложенное, судом сделан правомерный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 858 180 рублей, подлежащего возврату истцу.

Оценив имеющиеся в материалах дела платежные поручения, счета на оплату, акты приема-передачи имущества, в совокупности с иными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано признал 858 180 рублей в качестве неосновательного обогащения, при отсутствии надлежащих доказательств проведения ремонта имущества.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, правовых оснований для их удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2015 по делу N А73-14093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев