Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-6570/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-131856/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройАрсенал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-131856/15

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (ОГРН1117746238917, 127081, г.Москва, пр-д Дежнева, д.29, корп.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Строй" (ОГРН 1143926016827117556, г.Москва, ул.Болтниковская, д.11, к.1)

о взыскании 5 273 225,95 рублей,

при участии:

от истца: Климанов Д.И. по доверенности от 07.04.2015,

от ответчика: Лопатин А.В. на основании приказа N 1 от 21.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройарсенал" обратилось с иском к ООО "ПЕРЕСВЕТ СТРОЙ" о взыскании 5 039 527,49 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 233 698,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 168 983 руб. 22 коп., 7 319 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что ответчик не направлял в адрес истца акт выполненных работ на сумму 4 870 544,27 руб., работы на эту сумму выполнены не были, в связи с чем она подлежала взысканию с ответчика в пользу истца. Также истец сослался на то, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.14 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 22, в рамках которого ответчик обязался выполнить работы по отделке 5 и 6 этажей на объекте "Строительство здания гостиницы 4* и подземной автостоянки по адресу: г.Калуга, ул. Королева,д.16".

В соответствии с условиями договора генподрядчиком было перечислено подрядчику в качестве аванса и оплаты выполненных работ 10 500 000 руб. Факт перечисления данной суммы сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3.1 договора расчеты производятся по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных двухсторонних актов.

Акт о приемке выполненных работ от 30.11.2014 подписан сторонами договора без замечаний и возражений к качеству и объему выполненных работ, работы выполнены на сумму 5 460 472,51 руб.

Письмом от 26.02.2015 N 291 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса в размере 5 039 527,49 руб. Данное письмо было направлено 11.03.2015, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 11.03.2015 и опись вложения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 10.2 договора генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком более чем на 10 календарных дней срока окончания работ по договору.

Договор на выполнение работ от 22.10.2014 N 22 считается расторгнутым в связи с отказом заказчика от его исполнения.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 4 870 544,27 руб., суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что ответчик направил истцу для подписания акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.12.2014, однако указанный акт не подписан, возражений по акту не предоставлено, мотивированного отказа от подписания акта в адрес ответчика не направлено. Факт направления акта подтверждается копией почтовой квитанции от 06.02.2015 N 42911, а также описью вложения в ценное письмо, в которой указан акт выполненных работ за декабрь 2014 года, счет-фактура за декабрь 2014 года. Данное почтовое направление было направлено в адрес ООО "Стройарсенал" по адресу г. Москва, пр-д Ольминского, д. 3А, стр. 3, который указан в договоре в разделе "Адреса и банковские реквизиты сторон".

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Сумму неотработанного аванса в размере 168 983,22 руб. ответчик признал, что следует из отзыва на исковое заявление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик аванс в размере 168 983,22 руб. не отработал, в связи чем иск подлежал удовлетворению частично в этой части.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 по 01.07.2015 в размере 233 698,46 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании неотработанного аванса, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 7 319 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невозвращенную сумму.

Ссылка заявителя жалобы на неверный расчет суммы процентов отклоняется апелляционным судом. Приложенный к жалобе расчет не может быть признан верным, поскольку в нем заявлен иной период, а именно с 23.12.2014 по 07.10.2015, заявление об уточнении исковых требований истцом не заявлялось. Кроме того, истцом неверно указана дата начала периода просрочки, поскольку проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а в данном случае с даты расторжения договора в одностороннем порядке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должна составлять 6 453 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции в соответствии с абзацем вторым частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно и обосновано распределил судебные расходы на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-131856/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк