Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-5499/16

г.Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-168295/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-168295/15, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр 133-1314)

по иску АО "ТИТАН"

к ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС", ОАО "МЕЧЕЛ"

о взыскании долга, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Резго П.Г. по доверенности от 14.03.2016 г.;

от ответчиков: от ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС" - Мосесова Е.В. по доверенности от 01.01.2016, от ОАО "МЕЧЕЛ" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТИТАН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС", ОАО "МЕЧЕЛ" о взыскании солидарно задолженности в размере 151 441 105,74 руб., пени в размере 27 063 468,73 руб.

Решением суда от 22.12.2015 принят отказ истца от требования о взыскании суммы основного долга в сумме 151 441 105,74 руб., производство по делу в этой части прекращено, требование о взыскании неустойки за периоды с 01.07.2014 по 01.02.2015, с 01.06.2015 по 21.07.2015 оставлено без рассмотрения, в части взыскания неустойки в размере 8 354 149 руб. 84 коп. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "МЕЧЕЛ", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца (арендодатель) и ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС" (арендатор) заключен договор аренды от 31.07.2013 N Р-053/13.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи вагонов, представленными в материалы дела.

Ответчиком арендные платежи вносились с нарушением условий договора, по причине чего истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.07.2015 с просьбой погасить задолженность и уплатить пени, оставленная без удовлетворения.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 151 441 105,74 руб.

В связи с ненадлежащим исполнения обязательств по договору ответчиком истец начислил сумму неустойки в размере 27 063 468,73 руб.

31.07.2013 между правопредшественником истца и ОАО "Мечел" заключен договор поручительства N 361/М-13 к договору субаренды имущества N Р-053/13 от 31.07.2013.

Основанием солидарной ответственности, согласно условиям договора, является в том числе, невыполнение ООО "Мечел-Транс обязательств по указанному договору субаренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен отказ от части иска, требование о взыскании неустойки за периоды с 01.07.2014 01.02.2015 и с 01.06.2015 по 21.07.2015 оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного договором на указанные периоды, а в остальной части неустойка начислена законно и обоснованно, а также рассчитана верно.

Довод жалобы ответчика о необоснованности солидарного взыскания неустойки в виду того, что истцом не направлялось требование об уплате долга и пени, что является нарушением п.2.1.2 договора поручительства, отклоняется судом, поскольку в материалы дела истцом представлены исходящие требования N N 68/т, 69/т, 70/т, 71/т от 01.07.2015 и 03.07.2015 с доказательствами их вручения ответчику и его поручителю.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости солидарного взыскания в соответствии с правилами ст.ст.323, 363 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-168295/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова