Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 18АП-996/16

г. Челябинск

22 марта 2016 г.

Дело N А76-2321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу N А76-2321/2015 (судья Первых Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области) - Позднякова Ирина Юнеровна (доверенность от 11.06.2016 N 06);

ответчика - открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" - Стюрина Валентина Александровна (доверенность от 07.07.2015 N 53).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Авиакомпания "Челябинское авиапредприятие" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 27.12.2013 N 78 за период с 01.01.2013 по 30.11.2015 в размере 1 145 301 руб. 30 коп., пени в размере 254 450 руб. 97 коп., всего 1 399 752 руб. 27 коп. (требования заявлены с учетом увеличения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) -л.д. 111 т. 3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", закрытое акционерное общество "Электросеть", публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015, исковые требования удовлеторены в полном объеме (т.3 л.д. 119).

С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 135 т.3).

По мнению апеллянта, суд необоснованно пришел к выводу о том, что фактическое пользование ответчиком нежилым помещением состоялось до момента заключения договора, поскольку представленные истцом в обоснование указанного обстоятельства доказательства не подтверждают факт пользования в период с 01.01.2013 до 26.12.2013. Акт приема - передачи подписан без замечаний и возражений 27.12.2013, что, по мнению апеллянта подтверждает исполнение истцом своей обязанности по передаче вещи с указанной даты. Кроме того апеллянт ссылается на необоснованность требований истца по основаниям возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости только 18.10.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 27.12.2013 N 78 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду недвижимое имущество (далее-имущество), расположенное по адресу: г. Челябинск, Аэропорт (нежилое здание медико-санитарной части), площадью 889,9 кв. м (л.д. 8-13).

Имущество передается по акту приема-передачи для размещения медико-санитарной части. Акт является неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Срок договора аренды с 01.01.2013 по 01.01.2023 (п. 1.3 договора).

Условия договора аренды распространяются на отношения сторон фактически возникшие с 01.01.2013 (п. 1.4. договора).

Имущество является собственностью Российской Федерации и составляет государственную Казну Российской Федерации, реестровый номер П12740002832 (п. 1.5. договора)ю Арендная плата за месяц составляет 143,0 руб. /кв. м x 889,9 кв. м = 127 255 руб. 70 коп. (п. 4.1. договора).

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца 100% по указанным реквизитам (п. 4.3. договора).

За несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.1. договора).

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи имущества от 27.12.2013, при этом стороны уточнили, что условия договора распространяются на отношения сторон фактически возникшие с 01.01.2013 (л.д. 14).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 24.04.2014, что подтверждается отметкой на договоре (л.д. 15).

Нежилое здание, назначение нежилое, площадью 889,9 кв. м, инв. номер: 74:36:0106001:826, этажность: 2, расположенное по адресу: г. Челябинск, Аэропорт, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, от 18.10.2013 (л.д. 16).

Характеристики объекта недвижимого имущества приведены в кадастровом паспорте помещения от 30.09.2013 и техническом паспорте на нежилое здание от 08.10.2012 (л.д. 17-32).

Истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление от 18.07.2014 N 07916 с требованием оплаты задолженности по спорному договору и указанием на взыскание пени в случае неоплаты задолженности до 01.08.2014 (л.д. 33-34), которая получена ответчиком 25.07.2015 (л.д. 35).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы послужило основанием для обращения управления с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил обязательства по оплате арендной платы в порядке и размере, предусмотренном договором

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды от 27.12.2013 N 78

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

На основании статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено наличие задолженности по уплате арендной платы по договору от 27.12.2013 N 78 за период с 01.01.2013 по 30.11.2015 в размере 1 145 301 руб. 30 коп.

В настоящем случае податель жалобы не оспаривая порядок и методику исчисления истцом размера арендных платежей, настаивает на том, что объект недвижимого имущества был передан в пользование арендатору только в момент подписания договора и акта приема-передачи - 27.12.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апеллянта о неверном определении судом момента начала пользования ответчиком объектом недвижимости и возникновения у него обязанности по уплате арендной платы с 01.01.2013 в силу того, что здание было передано ответчику на основании акта приема-передачи от 27.12.2013 и ранее им не использовалось.

На основании п. п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" согласование сторонами договора аренды условия о его распространении на ранее возникшие отношения означает оформление фактически возникших отношений сторон.

При этом согласно п. 10 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы за период не ранее момента состоявшейся передачи последнему в пользование арендуемого имущества.

Таким образом, в порядке ч. 2 ст. 65 АПК РФ в судебном разбирательстве подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о возникновении между истцом и ответчиком отношений по владению и пользованию спорным земельным участком ранее подписания и государственной регистрации договора аренды.

В пункте 1.4 договора аренды от 27.12.2013 N 78 арендодатель и арендатор установили, что условия договора распространяются на отношения сторон, фактически возникшие с 01.01.2013.

В акте приема-передачи от 27.12.2013, подтверждающем передачу недвижимого имущества от истца к ответчику стороны также указали на распространение условий договора на фактически возникшие отношения с 01.01.2013.

Доказательств, подтверждающих вступление ответчика в фактическое владение зданием позднее оговоренной сторонами даты обществом не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения ТУ Росимущества в Челябинской области от 20.11.2015 N 493-р "О проведении визуального осмотра нежилого здания (медико-санитарная часть), расположенного по адресу: г. Челябинск, Аэропорт", комиссией по проведению визуального осмотра здания составлен акт от 23.11.2015 с приложенной фототаблицей, при составлении акта присутствовала Максимова Татьяна Петровна, занимающая должность врача-невролога с 11.09.2012. Максимова Т.П. пояснила, что здание используется по его целевому с момента ее приема на работу к ответчику, по настоящее время. На стенде в холле медико-санитарной части размещены документы, датированные 2012 годом, в том числе программа первичного инструктажа на рабочем месте для специалистов медико-санитарной части, выполняющих работы по оказанию доврачебной и амбулаторно - поликлинической медицинской помощи, утвержденная генеральным директором ОАО "Челябинское авиапредприятие", в кабинетах врачей хранятся огнетушители, датой установки которых являются 2011-2013 гг. (л.д. 2-32 т. 3).

Указанные сведения подтверждены Максимовой Т.П. при даче свидетельских показаний в судебном заседании 02.12.2015.

В материалы дела ГУ МЧС России по Челябинской области также представлены акты проверок, проведенных в отношении ОАО "Челябинское авиапредприятие" за 2010, 2011 гг., предписаний, выданных по результатам данных проверок (л.д. 56-110 т. 3).

Письмом от 08.12.2015 N 11391-2-5-4 ГУ МЧС России по Челябинской области сообщило ТУ ФАУГИ в Челябинской области, что в период проверок соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на территории ОАО "Челябинское авиапредприятие" по адресу: г. Челябинск, Аэропорт, в нежилом здании общей площадью 889,9 кв. м, кадастровый номер 74:36:0106001:826, располагалась медико-санитарная часть (л.д. 59 т. 3).

Представитель ответчика, участвовавший в судебных заседаниях, не отрицала частичное (1 этаж) использование ответчиком спорного здания в спорный период.

Доказательств того, что в спорный период времени спорное помещение использовалось иными лицами и для иных целей, в материалы дела не представлено.

Стороны вправе устанавливать, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Исходя из требований статей 421 и 433 ГК РФ условие о распространении действия договора на отношения сторон, сложившиеся до его заключения, предполагает согласование данного условия в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью лица.

Протолковав условия договора аренды по правилам, предусмотренным в статье 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о достижении сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора (27.12.2013), в том числе условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы за пользование объектом недвижимости с 01.01.2013.

Договор аренды подписан Обществом без замечаний и возражений, тем самым арендатор признал фактическое использование объекта с 01.01.2013. В акте приема-передачи от 27.12.2013 отражено, что имущество находится в технически исправном состоянии, пригодном для использования по назначению.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по арендной плате в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период 01.01.2014 по 01.12.2015 в размере 254 450 руб. 97 коп.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки судом не установлено.

Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер договорной неустойки, ответчиком не названо и судом также не установлено.

Доводы апеллянта о необоснованности требований истца по основаниям возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости только 18.10.2013, подлежат отклонению в силу того, что право собственности истца возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним", в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона является ранее возникшим и подлежит государственной регистрации по желанию правообладателя.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, субаренды и т.п. не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование имуществом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу N А76-2321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

М. И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л. А. Суспицина