Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 07АП-1439/16

г. Томск

22 марта 2016 г.

Дело N А45-17623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новосибирский градостроительный проектный институт" (07АП-1439/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2015 по делу N А45-17623/2015 (судья Т.Е. Красникова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПФ "Город Мастеров" (г. Новосибирск) к закрытому акционерному обществу "Новосибирский градостроительный проектный институт" (г. Новосибирск) о взыскании 1 931 377 рублей 89 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПФ "Город Мастеров" (далее - ООО ПФ "Город Мастеров") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Новосибирский градостроительный проектный институт" (далее - ЗАО "Новосибирский градостроительный проектный институт") о взыскании 2 083 331 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2015 г. года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Новосибирский градостроительный проектный институт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что работа выполнена в согласованный срок, претензий по качеству не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить выполненные работы в установленные договором сроки, основан на неполном изучении всех обстоятельств дела, так как ответчик неоднократно обращался к истцу с претензиями об устранении обнаруженных строительных недостатков, поскольку работы выполнены ненадлежащим образом, оплата выполненных работ была произведена частично.

ООО ПФ "Город Мастеров" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 22.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО ПФ "Город Мастеров" (подрядчиком) и ЗАО "Новосибирский градостроительный проектный институт" (генподрядчиком) был заключен договор подряда N 3005 -2014 от 30.05.2014.

Согласно п. 1.2 договора подряда N 3005-2014 от 30.05.2014 подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству изделий ПВХ блок-секций N N 12. 1 и 2.3 объекта "Жилой дом с помещениями общественного назначения, спортивно-оздоровительным центром, подземными автостоянками трансформаторными подстанциями по ул. Костычева, 74 в Кировском районе г. Новосибирска". Стоимость работ составляет 11 469 864 руб., в т.ч. НДС (с учетом положений дополнительного соглашения N 1 от 11.07.2014 г. к договору подряда).

Согласно п. 10.3.1. договора генподрядчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора вносит авансовый платеж в размере 573 314 руб. В соответствии с п. 10.3.2. договора генподрядчик ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ (по форме КС -2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) осуществляет оплату за работы, выполненные подрядчиком.

Подрядчик полностью выполнил свои обязательства в рамках договора подряда, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2: N 2 от 31.07.2014, N 1от 31.07.2014, N 4 от 30.09.2014, N 3 от 30.09.2014, N 5 от 31.10.2014, N 6 от 31.10.2014, N 7 от 30.11.2014, N 8 от 30.11.2014, N 9 от 31.01.2015, N 10 от 28.02.2015, N11 от 10.07.2015, N12 от 10.07.2015.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично, задолженность составила 2 083 331 рубль 49 копеек.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствуют указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, получившего сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 2 083 331 руб. 49 коп. подтвержден материалами дела, в том числе актами приемки, справками по форме КС-2 и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязательств по оплате выполненных работ ввиду их некачественного выполнения несостоятелен.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ следует, что ответчик принял выполненные работы без возражений и замечаний по качеству, что в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Подписание акта о приемке выполненных работ, частичная оплата заказчиком выполненных подрядных работ свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Кроме того, из материалов дела следует, что после получения претензий истцом производились работы по устранению замечаний.

При этом, ответчик вправе был предъявить встречный иск о взыскании убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ или обязании подрядчика устранить недостатки, выявленные в период гарантийного обслуживания, с представлением соответствующих доказательств. Ответчик также не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2015 г. по делу N А45-17623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина