Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 04АП-16/16

г. Чита

22 марта 2016 г.

Дело N А19-12140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Гидростроитель" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года и на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А19-12140/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-эко" (ОГРН 1053805001150, ИНН 3805701808, Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Вокзальная, 2А) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Гидростроитель" (ОГРН 1103805001937, ИНН 3805712729; 665714, Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Вокзальная, 2А) о взыскании 1 558 475,66 руб.

(суд первой инстанции: Михайлова В.В.)

в отсутствие участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал-эко" (далее - истец, ООО "Универсал-эко") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Гидростроитель" (далее - ответчик, ООО УК "Гидростроитель") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору подряда N 8 от 01.01.2015 на оказание услуг по сбору, транспортировке и захоронению твердых бытовых отходов от населения в размере 1 558 475, 66 руб., неустойки в сумме 27 167, 65 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.11.2015 ООО УК "Гидростроитель" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "Универсал-эко" со встречным исковым заявлением по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2015 встречное исковое заявление возвращено, поскольку не было принято судом до вынесения решения по существу спора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и определением о возвращении встречного иска, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали правовые основания для возврата встречного искового заявления, поскольку оно было подано 16.11.2015, то есть до вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и направлено к зачету первоначального требования. Таким образом, непринятие судом первой инстанции встречного искового заявления является нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию судом неправильного решения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 8 на оказание услуг по сбору, транспортировке и захоронению твердых бытовых отходов от населения, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне ТБО п. Гидростроитель (9 км Шаманской трассы) твердых бытовых отходов (ТБО), образующихся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковки товаров, уборки и текущего ремонта жилых помещений и др.). Сбор и транспортировка осуществляется от домов жилищного фонда Правобережного административного округа г. Братска, обслуживаемых заказчиком и указанных в Санитарном паспорте заказчика, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) за 1 куб.м с обслуживаемых жилых помещений составляет 201,97 куб./м3 (НДС не облагается), в том числе: сбор и транспортировка ТБО - 143,31 руб./м3, стоимость захоронения ТБО-58,66 руб./м3. Объем ТБО определяется на основании ежемесячных справок о начислении и оплате от населения по ООО УК "Гидростроитель". Цена договора может изменяться не чаще чем один раз в год путем составления Соглашения о новой цене договора. После подписания Соглашения о новой цене договора сторонами, оно становится неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг по договору определяется Приложениями к договору исходя из общей площади жилищного фонда, обслуживаемого ООО "УК "Гидростроитель", фактического образования ТБО и стоимости услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) 1 м3 твердых бытовых отходов (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 2.5, 2.6 договора заказчик ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату оказанных услуг в соответствии с условиями путем перечисления причитающихся сумм на расчетный счет исполнителя. Расчет производится заказчиком на основании счетов и актов об оказании услуг, выставляемых исполнителем до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги.

01.05.2015 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N8 от 01.01.2015, которым стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора в части стоимости услуг.

Во исполнение обязанностей, принятых по договору N 8 от 01.01.2015, истец в период с марта по май 2015 года оказал означенные услуги ответчику на сумму 1 710 113, 93 руб., что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ от 31.03.2015, 30.04.2015 и от 31.05.2015.

В целях получения оплаты за оказанные услуги истец выставил ответчику счета на оплату N 578 от 31.03.2015 на сумму 742 966, 85 руб., N 739 от 30.04.2015 на сумму 742 966, 85 руб., N 907 от 31.05.2015 на сумму 224 180, 29 руб.

Оплата услуг произведена ответчиком частично, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 1 531 308, 10 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 329, 333, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно установил, что условия договора от 01.01.2015 N 8 позволяют квалифицировать его как заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг, возникающие отношения из которого регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Поскольку в материалах дела имеются представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг в полном объеме подписанные сторонами без замечаний и возражений акты приема-сдачи выполненных работ от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015 (т. 1, л.д. 15-17), ответчиком доказательства оплаты принятых услуг не представлены в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 531 308 руб. 10 коп. и сумму неустойки по пункту 2.7 договора в размере 27 167 руб. 56 коп. за период с 26.04.2015 по 22.07.2015.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции был уведомлен надлежавшим образом о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу, однако своим правом на предоставление отзыва на исковое заявление не воспользовался, требования истца ни по праву, ни по размеру не оспорил, в связи с чем со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые сослался истец в обоснование своих требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая определением от 23.11.2015 встречный иск, суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление не было принято судом до вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании частей 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 16.11.2015, оглашена резолютивная часть решения по делу N А19-12140/2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное заседание 16.11.2015 по настоящему делу окончено в 14 час. 20 мин. (т. 1, л.д. 59-60), встречный иск сдан в канцелярию Арбитражного суда Иркутской области ответчиком 16.11.2015 в 14 часов 18 минут (т. 1, л.д. 68), т.е. после объявления резолютивной части решения суда, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением предъявить встречный иск не заявил.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и не могут быть признаны влияющими на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года и определение о возвращении встречного искового заявления от 23 ноября 2015 года по делу N А19-12140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев