Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 05АП-676/16

г. Владивосток

22 марта 2016 г.

Дело N А51-13523/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнеры",

апелляционное производство N 05АП-676/2016

на решение от 16.12.2015

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-13523/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс" (ИНН 2540198849, ОГРН 1142540000723, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.01.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры" (ИНН 2537082971, ОГРН 1102537003140, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.07.2010)

о взыскании 9 714 825 рублей 17 копеек,

при участии: от истца - Кургузов В.В. адвокат по доверенности от 12.01.2016, удостоверение адвоката N 2121;

от ответчика - Струкова Л.А. представитель по доверенности от 19.05.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры" (далее - ответчик) о взыскании 9 714 825 рублей 17 копеек, в том числе 2 714 825 рублей 17 копеек основного долга по договору подряда N О/СП-1/3 от 25.02.13 и 7 000 000 рублей основного долга по договору N О/СП-2/3 от 12.12.13.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены частично с ООО "Партнеры" в пользу ООО "Дальневосточный торговый альянс" взыскано 2 714 825 рублей 17 копеек основного долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в части взыскания 2 714 825 рублей 17 копеек долга, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отклонении довода ответчика о незаключенности договора подряда N О/СП-1/3 от 25.02.13. При этом заявитель жалобы указывает на отсутствие согласования существенных условий договора подряда о предмете и сроке выполнения работ, поскольку приложение номер 1 к договору не подписано со стороны ответчика, а проставлено лишь факсимиле, использование которого предусмотрено только на исходящих документах (деловой переписке). Поскольку договор от 25.02.2013 N О/СП-1/3 является незаключенным, то уступка прав требования по указанному договору не порождает прав у ООО "Дальневосточный торговый альянс", которое в силу изложенного является ненадлежащим истцом. Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика в рамках заявления о фальсификации доказательств о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Самадова А.С. в актах КС-2 от 15.04.2013 N 3 и от 17.04.2013 N 4.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представил оригинал платежного документа, подтверждающий оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, приобщенный судебной коллегией к материалам дела.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебная коллегия с учетом указанной нормы процессуального закона и разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания 2 714 825 рублей 17 копеек долга.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, между ООО "Партнеры" (подрядчик) и ООО "Дальневосточный торговая компания" (субподрядчик) 25.02.13 заключен договор субподряда N О/СП-1/3, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению конструкций плавучего вольера понтонного типа для морских млекопитающих в составе и объемах согласно приложению N 1 к договору.

Стоимость работ устанавливается сторонами также в приложении N 1 к договору (пункт 2.1).

В силу пункта 5.1 договора оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, на основании выставленного субподрядчиком счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N О/СП-1/3 ООО "Дальневосточная торговая компания" выполнило строительно- монтажные работы, однако ответчик в установленные сроки и в полном объеме работы не оплатил, задолженность составила 2 714 825 рублей 17 копеек.

Как следует из пояснений истца, договор от 25.02.2013 N О/СП-1/3 расторгнут соглашением сторон от 10.12.2013 в связи с заключением 12.12.2013 договора NО/СП-2/3 между ООО "Партнеры" (подрядчик) и ООО "Дальневосточный торговый Альянс" (субподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ согласно 3 (третьего) этапа по изготовлению конструкций плавучего вольера понтонного типа для морских млекопитающих в составе и объемах согласно приложения N1 к договору.

Стоимость работ по договору N О/СП-2/3 устанавливается сторонами в графике выполнения и финансирования работ и составляет 7 100 000 рублей.

31.08.2014 между ООО "Дальневосточная торговая компания" (цедент) и ООО "Дальневосточный торговый альянс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ДВТК-ДВТА-Партнеры-310814-3, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) по договору подряда N0/СП-1/3 на выполнение работ по изготовлению конструкций плавучего вольера понтонного типа для морских млекопитающих Океанариума ДВО РАН от 25.02.2013, заключенному между цедентом и ООО "Партнеры". Сумма уступаемого требования составляет 2 714 825 рублей 17 копеек.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письмо от 31.08.2014 N 40 (т.1 л.д. 35).

Истец полагая, что строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с условиями договоров субподряда, приняты ответчиком без замечаний по их качеству, объемам и срокам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 2 714 825 рублей 17 копеек основного долга по договору от 25.02.2013 N О/СП-1/3, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта выполнения работ и наличия задолженности ответчика в указанной сумме, отклонив при этом доводы о незаключенности данного договора.

Судебная коллегия поддерживает указанные выводы суда.

В силу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору субподряда от 25.02.2013 N О/СП-1/3 подтверждается актами КС-2 от 08.04.2013 NN 1 и 2 и справками от 08.04.2013 NN 1 и 2, актами КС-2 от 15.04.2013 N 3 и от 17.04.2013 N 4, подписанными представителями сторонами без замечаний и оговорок, с проставлением печатей организацией, актом сверки взаимных расчетов за период январь 2013 - август 2014 года, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, содержащим расшифровку задолженности по суммам, указанным в актах формы КС-2 от 08.04.2013 NN 1 и 2, справкам формы КС-3 от 08.04.2013 N 1, 2, от 15.04.2013 N 3 и от 17.04.2013 N 4.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства проводилась судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 27.10.2015 N 766/01-3 подписи Самадова А.С. как в договоре субподряда от 25.02.2013 N О/СП-1/3, так и в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2013 - август 2014 года выполнены непосредственно Самадовым А.С. (т. 2 л.д.21).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ в объеме и на сумму (2 714 825 рублей 17 копеек) подтвержден представленными в материалы дела документами.

Довод апеллянта, идентичный доводу, рассмотренному в суде первой инстанции, о незаключенности договора от 25.02.2013 N О/СП-1/3 в связи с проставлением в приложении N 1 к договору факсимиле подписи директора ответчика, также подлежит отклонению.

В пункте 7 информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Ранее Президиум ВАС РФ неоднократно в своих постановлениях (от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12) выражал правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательства заключения сторонами каких-либо соглашений об использовании при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи, оценив в совокупности с экспертным заключением от 27.10.2015 N 766/01-3, факт выполнения и принятия ответчиком работ, в объеме и на сумму, отраженную в актах формы КС-2, справках формы КС-3, акте сверки за период январь 2013 - август 2014, а также произведенные ответчиком оплаты платежными поручениями (т. 1 л.д. 121-137), содержащими в качестве назначения платежа ссылку на договор субподряда N О/СП-1/3 от 25.02.13, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у сторон разногласий, заблуждений либо неопределенности в отношении предмета договора субподряда в ходе его исполнения. Работы фактически выполнены, следовательно, отсутствуют основания для признания спорного договора незаключенным.

Кроме того, признание договора недействительным или незаключенным не является безусловным основанием для отказа во взыскании выполненных и принятых работ, поскольку возврат использованных при выполнении материалов и трудовых затрат невозможен, а отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика в силу статьи 1102 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в рамках заявления о фальсификации на предмет подлинности подписи директора общества Самадова А.С. в актах КС-2 от 15.04.2013 N 3 и от 17.04.2013 N 4, отклоняется.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что назначение по делу судебной экспертизы не является единственным средством проверки обоснованности заявления о фальсификации, приняв во внимание пояснения представителей сторон, а также исследовав доказательства, в том числе по исполнению спорной сделки, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и отклонил заявление о фальсификации.

Кроме того, каких-либо обоснованных доводов относительно объема, качества и стоимости выполненных работ ответчик ни до обращения в арбитражный суд, ни при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял, и не пояснил, как спорные акты влияют на образовавшуюся задолженность.

При этом представленные в материалы дела документы обладают достаточной доказательственной силой, подтверждающей существенные для рассматриваемого спора фактические обстоятельства.

Довод о ненадлежащем истце судебной коллегий также отклоняется с учетом представленного в материалы дела договора уступки права требования от 31.08.2014 N ДВТУК-ДВТА-Партнеры-310814-3, оценив который судебная коллегия признает его условия соответствующими требованиям статей 312, 382, 385 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2015 по делу N А51-13523/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков