Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 17АП-3075/16

г. Пермь

22 марта 2016 г.

Дело N А60-12601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.,

при участии:

Молотилова Д.А., паспорт; представителя Войнова В.О., удостоверение адвоката, доверенность от 11.09.2013,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего директора должника Мотовилова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2016 года об истребовании доказательств,

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-12601/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техническая компания" (ОГРН 1096670014594, ИНН 6670255816),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 ООО "Техническая компания" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

29 декабря 2015 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. об обязании Мотовилова Дмитрия Александровича передать конкурсному управляющему ООО "Техническая компания" Лаврентьевой Наталье Борисовне следующие документы должника:

1. учредительные документы (устав, свидетельства о регистрации и присвоении ИНН, о внесении изменений в ЕГРЮЛ, решения органов управления общества о внесении изменений в учредительные документы либо сведения о юридическом лице, печати, штампы) с изменениями;

2. сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг);

3. сведения о внутренней структуре, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

4. сведения о фактической численности работников, утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих;

5. решения руководящих органов с момента создания предприятия по настоящее время;

6. внутренние документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

7. приказы и распоряжения директора за период деятельности организации;

8. полный перечень имущества, включая дебиторскую задолженность;

9. документы, подтверждающие права на движимое и недвижимое имущество, технические паспорта, паспорта транспортных средств и самоходных машин;

10. сведения о наличии у ООО "Техническая компания" акций, облигаций, иных ценных бумаг;

11. сведения о правах на интеллектуальную собственность;

12. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года;

13. договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "Техническая компания" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности;

14. сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок);

15. номера расчетных и иных счетов, наименования и реквизиты банков, обслуживающих счета;

16. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.)

17. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской (налоговой) отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

18. расшифровку кредиторской задолженности;

19. справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами;

20. лицензии, сертификаты;

21. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

22. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) ООО "Техническая компания" (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.);

23. сведения о выданных доверенностях;

24. сведения о предоставленных третьими лицами займов, о расходовании заемных денежных средств, а также о погашении займов;

25. банковские и кассовые документы ООО "Техническая компания" за 2012-2015 годы;

26. печати, штампы ООО "Техническая компания";

27. материальные и иные ценности ООО "Техническая компания".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2016 года ходатайство конкурсного управляющего должника Лаврентьевой Н.Б. об истребовании документов у Мотовилова Д.А. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Мотовилов Д.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что полномочия директора прекратились 27.05.2014, документы и иные материальные ценности остались у общества. Отмечает, что двум из трех участникам общества Новожиловой Н.Ю. и Селезневой М.М. было направлено письмо с просьбой о назначении даты и места проведения собрания участников общества по вопросу избрания нового директора, ответа получено не было; также участникам общества 21.07.2014 было направлено заявление о выходе из состава участников общества, который также оставлен без ответа. Также апеллянт считает, что лицо обратившееся в суд с иском об истребовании документов, должно доказать наличие документации у конкретного лица, таких доказательств конкурсным управляющим не представлено; ссылается на обращение в суд с иском об исключении Мотовилова Д.А. из состава участников общества "Техническая компания" и внесение изменений в сведения об участниках ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве своей позиции относительно доводов апелляционной жалобы не высказала; просила рассмотреть спор в ее отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Мотовилов Д.А. и его представитель в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд, с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Мотовилова Д.А. документов должника явилось неисполнение последним требований законодательства о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что протоколом общего собрания учредителей общества от 07.05.2009 директором ООО "Техническая компания" был назначен Мотовилов Дмитрий Александрович.

29 июня 2015 года директору общества был вручен запрос конкурсного управляющего о предоставлении документов общества.

07 октября 2015 года директору общества был вручен приказ N 2 о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Поскольку ответа на указанные требования Мотовиловым Д.А. представлено не было, документация и имущество должника не передано, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленного требования.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст.ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются в том числе: принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 АПК РФ).

Данные обязанности возложены на конкурсного управляющего для обеспечения основной цели процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющею обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (п. 2 названной статьи).

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных ст. 126 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с момента создания ООО "Техническая компания" директором общества назначен один из учредителей (участников) общества - Мотовилов Дмитрий Александрович. Названные обстоятельства подтверждены протоколом общего собрания учредителей общества от 07.05.2009, решением участников от 07.05.2009.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Мотовилов Д.А. на дату открытия конкурсного производства в отношении общества "Техническая компания" не являлся руководителем должника, в материалы дела не представлено.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (п. 3 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Факт получения Мотовилову Д.А. запроса конкурсного управляющего о предоставлении документов ООО "Техническая компания", а также приказа N 2 о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Отсутствие документации должника обосновывает прекращением полномочий директора 27.05.2014; утверждает, что документы и иные материальные ценности остались у общества. При этом, какого-либо документального обоснования указанных обстоятельств Мотовилов Д.А. не приводит.

Документальное подтверждение передачи документов общества вновь избранному руководителю должника или иным учредителем общества в деле также отсутствует.

Поскольку руководитель должника Мотовилов Д.А. обязанность, предусмотренную ст. 126 Закона о банкротстве, до настоящего времени не исполнил, отсутствие у него истребуемых документов должника документально не подтвердил, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства об истребовании документов.

Ссылка апеллянта на обращение в суд с иском об исключении Мотовилова Д.А. из состава участников общества "Техническая компания" и внесение изменений в сведения об участниках ЕГРЮЛ правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и выводов суда первой инстанции не опровергает.

Иных возражений в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 24.03.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2016 года по делу N А60-12601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова М.А. Полякова