Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-5126/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-146230/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К. А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Глобус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года

по делу N А40-146230/15, принятое судьей Иканиным Д.В., (шифр 65-1164),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания -55" (ИНН 7717584850, дата регистрации 22.03.2007 г., 129515, г. Москва, ул. Хованская, д.6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус"

(ОГРН 1137746237562 ИНН 7709925129)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукашевич А.В. (доверенность от 24.08.2015)

от ответчика: Соколов К.В. (доверенность от 01.04.2014)

УСТАНОВИЛ

ООО "Дорожно-строительная компания-55" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Глобус" (далее - ответчик) о взыскании 680 032.49 руб. убытков в форме упущенной выгоды.

Решением суда от 25 ноября 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности истцом юридического состава для взыскания убытков (ст.ст. 13, 393 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, расчет убытков выполнен истцом неверно, в частности, в состав убытков включены 130 000 руб., не выплаченных ответчику за транспортно-экспедиционное обслуживание.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 25 ноября 2015 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО "Дорожно-строительная компания - 55" (далее по тексту - Истец) и ООО "Глобус" (далее по тексту - Ответчик) был заключён договор N 19/ТК на ТЭО от 20.06.13 г. (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство оказать Истцу транспортно-экспедиционное обслуживание (ТЭО) грузов на территории РФ.

В соответствии с п. 1. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой

В соответствии с п. 1.2. Договора в адрес Ответчика была направлена заявка (Транспортный заказ) N 9ДС от 06.09.13 г. на перевозку дорожной техники - фрезы Wirtgen-200 с указанием всех необходимых информационных данных для организации перевозки.

В заявке Истцом был заявлен вес перевозимой фрезы Wirtgen-200 - 27 тонн и срок доставки - 09.09.2013 г. в 04 часа 00 минут по местному времени.

Заявка была надлежащим образом согласована сторонами посредством подписи уполномоченными представителями обеих сторон и скреплена печатями.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора Ответчик обязался организовать перевозку согласно действующему законодательству РФ и Приказу Росавтодора от 24.01.2012 N 3 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012 году" и Приложений к нему, а также другие действия в отношении груза Заказчика, если это предусмотрено Заявкой.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Договора Ответчик обязался подавать под погрузку в установленные заявкой место и время, технически исправные автомашины. пригодные для перевозки данного груза и отвечающие санитарным нормам, тип и количество которых определены Заявкой, а также снабженные необходимыми для осуществления перевозки документами.

Согласно пункту 2.1.9. Договора Ответчик обязался доставить груз в пункт назначения, указанный в согласованной сторонами заявке.

В процессе исполнения принятых на себя обязательств по Договору, Ответчик нарушил пункты 2.1.1., 2.1.2., 2.1.9. Договора, не совершил действий в отношении перевозимого груза Wirtgen-200 по получению в уполномоченном органе РФ специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, не обеспечив перевозчика (водителя) необходимыми для осуществления перевозки документами, не проверил наличие у перевозчика специального разрешения на перевозку груза, заведомо зная из информации, полученной от Истца, что общая масса транспортного средства с грузом Wirtgen-200 составляла 51,135т.(27 тонн + 24,135 т.), при допустимой массе 40,8 тон, в результате сорвав срок доставки перевозимой фрезы Wirtgen-200 к месту выполнения Истцом работ на объекте.

Так Актом N 101 от 07.09.2013 г. составленным в 23 часа 40 минут по адресу: СПВК-81 (стационарный пункт весового контроля) автодороги федерального автодороги федерального подчинения 81 км М-5 "УРАЛ" ФКУ Центроавтомагистраль по результатам взвешивания транспортного средства - тягача MAN 0667ЕН 50, прицеп ВХ 2680 50 с грузом - самоходная машина фреза Wirtgen-200 был выявлен перевес по осевым нагрузкам и общей массе.

Также было выявлено отсутствие специального разрешения у перевозчика на перевозку тяжеловесного груза самоходной машины фрезы Wirtgen-200, в результате чего тягач MAN 0667ЕН 50, прицеп ВХ 2680 50 с грузом - самоходная машина фреза Wirtgen- 200 были арестованы 07.09.2013 г. и поставлены на спецстоянку на срок с 08.09.2013 по 26.09.2013 г. дней, что подтверждается письмом Ответчика исх. N 0913-11 от 19 сентября 2013 года в адрес Истца, и ответом ООО "Оператор специализированных стоянок МО" исх. N 50 от 07.02.2014 г. - "тягач MAN 0667ЕН 50 и прицеп ВХ 2680 50 были задержаны с 02 часов 00 минут 08.09.2013 г. до 17 часов 00 минут 26.09.2013 г. и размещены на специализированной стоянке по адресу: Московская область, Раменский район, с. Ульянино, территория Автоцентра "Ульянино".

Нарушение Ответчиком принятых на него обязательств по Договору, а именно неисполнение пунктов 2.1.1., 2.1.2., 2.1.9. Договора повлекли за собой совершение привлечённого Ответчиком перевозчика к перевозке груза (Индивидуальный предприниматель Гладкий Александр Владимирович) административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ и арест транспортного средства с грузом.

В результате нарушения сроков доставки дорожной фрезы Wirtgen-200 на объект Егорьевское шоссе, 30+900 - 40+078 км, и ареста автомашины, на которой перевозилась дорожная фреза Wirtgen-200 по вине Ответчика, Истец вынужден был арендовать у третьего лица - ООО "СК СтройПроект" в срочном порядке дорожную фрезу Wirtgen-200 с экипажем в рамках действующего договора N 8-Ф от 11.06.2013 г., чтобы избежать ответственности за срыв всех последующих дорожных работ на объекте Егорьевское шоссе, 34 км.

В результате использования не своей фрезы на объекте Егорьевское шоссе, 30+900 - 40+078 км за период с 09.09.2013 г. по 15.09.2013 г. Истцу по вине Ответчика были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Как следует из мотивированных частей судебных актов судов трех инстанций, по делу N А40-169785/13-45-857 в бездействии Ответчика было установлено наличие вины в ненадлежащем исполнении пунктов 2.1.1., 2.1.2., 2.1.9. Договора.

Истцом размер упущенной выгоды правомерно определён как разница между суммами арендной платы в размере 1 375 000 руб., уплаченных стороннему лицу за привлечение к работам не своей фрезы (расходы, которые истец не понес бы в случае соблюдения ответчиком сроков доставки фреза истца) и не понесенными истцом расходами в случае эксплуатации собственной фрезы.

При этом, вопреки утверждениям ответчика, упущенная выгода не увеличена, а наоборот, уменьшена на 130 000 руб., стоимость доставки фрезы.

В этой связи, расчет упущенной выгоды выполнен с достаточной степенью достоверности и признается судебной коллегией верным.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года по делу N А40-146230/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая