Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 14АП-10819/15

г. Вологда

21 марта 2016 г.

Дело N А05-8961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2015 года по делу N А05-8961/2015 (судья Шашков А.Х.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству финансов Архангельской области (ОГРН 1022900535558, ИНН 2901061980; г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 49; далее - министерство) о взыскании 373 383 300 руб. убытков в связи неправильным тарифным регулированием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - агентство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2015 года по делу N А05-8961/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Агентство в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу доводы, приведенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы, приведенные подателем жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии и осуществляет регулируемый вид деятельности на территории Архангельской области.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на розничных рынках государственному регулированию подлежат сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

Согласно пункту 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков. Такая же обязанность регулирующих органов предусмотрена пунктом 54 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2012 N 99-э/23 "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Архангельской области" (далее - Постановление N 99-э/23) утверждены сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Архангельской области.

Общество, ссылаясь на то, что сбытовая надбавка, установленная Постановлением N 99-э/23 для истца на 2013 год, установлена агентством с нарушениями законодательства, что повлекло причинение обществу убытков в виде недополученных доходов, обратилось в суд с иском о взыскании с министерства 373 383 300 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

В обоснование исковых требований общество ссылается на незаконность установленных для него сбытовых надбавок Постановлением N 99-э/23.

Вместе с тем законность Постановления N 99-э/23 подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 октября 2015 года по делу N А05-6880/2014, которым в удовлетворении требований общества о признании Постановления N 99-э/23 незаконным отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2015 года обществу отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 октября 2015 года по делу N А05-6880/2014 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ общество не представило в материалы дела доказательства того, в каком размере истцом в 2014 году понесены экономически обоснованные расходы, связанные с регулируемой деятельностью, каков размер доходов, полученных от регулируемой деятельности, и соответственно каков размер неучтенных расходов за регулируемый период (при их наличии). Утверждение истца о причинении ему убытков является предположительным, фактическое их наличие, размер в установленном порядке истцом не доказаны.

Доводам, приведенным обществом в жалобе, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции с ней согласен. В данном случае оснований для переоценки доводов истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд подробно указал на несоответствие доводов общества законодательству по конкретным статьям затрат, в том числе по статьям "расходы на оплату труда", "отчисления на социальные взносы", "резервы по сомнительным долгам", "выпадающие доходы", применение формул 29 и 30 Методических указаний.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная обществом ко взысканию сумма не является убытками, причиненными незаконными действиями должностных лиц какого-либо государственного органа, не находится с ними в причинно-следственной связи.

Апелляционная жалоба общества не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство о зачете госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.10.2015 N 627 и возвращенной справкой на возврат госпошлины от 09.12.2015 на основании постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по делу N А05-4840/2015, в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за рассмотрение жалобы общества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2015 года по делу N А05-8961/2015.

Право подателя апелляционной жалобы на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины подтверждено документами, представленными истцом в обоснование заявления о зачете (пункт 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Заявленное обществом ходатайство о зачете госпошлины подлежит удовлетворению на основании статей 102, 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2015 года по делу N А05-8961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов