Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 12АП-2742/16

г. Саратов

22 марта 2016 г.

Дело N А57-19711/2014

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Агибаловой Г.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БДС", Саратовская область, Саратовский район, Зоринский поселок, Территория промузел Зоринский, ИНН 6455042414, ОГРН 1066455006936,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2015 года по делу N А57-19711/2014, судья Кулапов Д.С.,

по требованию закрытого акционерного общества "Резервагропродукт", ИНН 6450044961, ОГРН 1026402194830,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 6 656 000 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Рыбное хозяйство "Береговское", Саратовская область, Ровенский район, с. Береговое, ИНН 6428002846, ОГРН 1076449004059,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "БДС" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2015 года по делу N А57-19711/2014.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с 35.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" "часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на следующие определения: вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона".

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Саратовской области, было изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Следовательно, определение Арбитражного суда Саратовской области могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 22 июня 2015 года.

Кроме того, определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2015 года по делу N А57-19711/2014 опубликовано 06 июня 2015 года на официальном сайте суда в картотеке арбитражных дел, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма, либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что суд на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству располагает данной квитанцией или иным документом.

Согласно отчету о поступивших документах в электронном виде через систему "Мой арбитра", дата подачи апелляционной жалобы в суд первой инстанции - 09 марта 2016 года, то есть за пределами срока обжалования определения в апелляционном порядке.

Доказательства подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявителем нарушен предельно допустимый шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Общество с ограниченной ответственностью "БДС" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что требование общества с ограниченной ответственностью "БДС" о включении в реестр требований кредиторов должника было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2015 года, в связи с чем, право на обжалование определения от 05 июня 2015 года у заявителя возникло с момента принятия заявления. Кроме того заявителем указано, что 11 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью "БДС" заявило свое желание об ознакомлении с материалами дела по обособленному спору по заявлению закрытого акционерного общества "Резервагропродукт", 02 февраля 2016 года заявитель повторно обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела по обособленному спору по заявлению закрытого акционерного общества "Резервагропродукт". С указанными материалами дела податель апелляционной жалобы ознакомился 09 февраля 2016 года. Иных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта податель жалобы не указал.

В соответствии с ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятие к рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "БДС" о включении в реестр требований кредиторов должника и соответственно, приобретение им статуса лица, участвующего в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Рыбное хозяйство "Береговское", после принятия определения от 05 июня 2015 года и истечения срока на его обжалование, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом следует отметить, что такое восстановление процессуального срока для лиц, вступивших в дело о банкротстве, позднее истечения срока на обжалование спорного судебного акта привело бы к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах указанная в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина, не может быть признана уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, поскольку апелляционная жалоба на определение суда от 05 июня 2015 года подана обществом с ограниченной ответственностью "БДС" с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,апелляционный суд пришел к выводу, что в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее. Непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

То обстоятельство, что кредитор предъявил требование к должнику после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у общества с ограниченной ответственностью "БДС" отсутствовал.

Заявитель своим правом предъявить требования в процедуре наблюдения в установленный срок и, соответственно, выдвигать возражения против включения в реестр требований других кредиторов, заявленных в процедуре наблюдения, не воспользовался.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 117, частью 3 статьи 223, частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "БДС" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2015 года по делу N А57-19711/2014.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БДС" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2015 года по делу N А57-19711/2014.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

Г.И. Агибалова