Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-5712/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-120235/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕЧАТАЙ-ПРОСТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-120235/15 по иску АНО дополнительного профессионального образования "Учебный центр НП "Совет рынка" (123022, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 13, стр.43, ОГРН 1097799044320) к ООО "Печатай-Просто" (115580, г. Москва, ул. Шипиловская, д. 55, корп.1, кв. 183, ОГРН 1147746179470) о взыскании задолженности в размере 695 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактического исполнения,

при участии:

от истца: Романова О.С. на основании протокола N 18/2014 от 11.09.2014,

от ответчика: Калиникова Е.А. по доверенности от 26.10.2015.

УСТАНОВИЛ:

АНО дополнительного профессионального образования "Учебный центр НП "Совет рынка" (далее - истец) обратился Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Печатай-Просто" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 695 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактического исполнения. Иск мотивирован тем, что истцом ответчику внесена предоплата за выполнение работ, в то время как работы последним выполнены не были.

Решением от 21.12.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 695 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд исходил из доказанности внесения истцом аванса и невыполнения ответчиком работ, а также из незаключенности договора на выполнение работ, поскольку предмет договора не согласован. Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд указал на неуведомление ответчика о возникновении у него неосновательного обогащения

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания предоплаты, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В жалобе ответчик указал, что поскольку договор не расторгнут, суд неправомерно применил к рассматриваемым правоотношениями нормы о неосновательном обогащении. Указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, выразившееся в невызове представителя в судебное заседание.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, пояснив, что договор не расторгнут и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец пояснил, что договор считается незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора и срок выполнения работ. Бланк Заказа N 3, являющийся приложением N 3 к договору, и в котором предусмотрен срок выполнения работ, не подписан истцом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ N 10/2014-ТП по изготовлению брошюры-учебного пособия "Современная рыночная электроэнергетика РФ, 2-й издание".

На основании выставленного счета от 17.12.2014 N 613 истец произвел предварительную оплату в размере 695 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2014 N 1301.

Поскольку работы по договору ответчиком до настоящего времени не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания авнаса, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истец оплатил ответчику предоплату в размере 695000 руб., в то время как ответчик обязательств по договору подряда не исполнил, суд правомерно взыскал с ответчика 695 000 руб. неосновательного обогащения.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о несогласованности предмета договора, в связи с чем признал договор незаключенным. Однако апелляционный суд считает данный вывод ошибочным, поскольку сторонам был известен предмет договора - брошюра-учебное пособие "Современная рыночная электроэнергетика РФ, 2-й издание". Ссылка истца на несогласованность техники и материала его изготовления не подтверждается материалами дела. Из дела видно, что подрядчик выставил заказчику счет на оплату предварительной оплаты N 613 от 17.12.2014, в котором отражены все существенные характеристики подлежащей к изготовлению брошюры (Учебное пособие "Совеременная рыночная электроэнергетика Российской Федерации, 2-е издание, А4, 552 пол.+обл. твердый переплет, обл. 7 БЦ 4+0 160 гр., лен серый ламинация+блинт, тесенение+тес.фальгой, блок 4+4 80 гр. Офсет, нитка швейка). Истец не представил сведений, о каких характеристиках брошюры стороны не пришли согласию. Между тем, указанный счет N 613 от 17.12.2014 оплачен истцом в полном размере на сумму 695 000 руб., при этом платежное поручение N 001301 от 23.12.2014 на оплату данной суммы имеет ссылку на указанный счет, в связи с чем истцу было известно содержание счета на оплату. При таких обстоятельствах довод истца о несогласованности предмета договора подлежит отклонению.

Кроме того, апелляционный суд не согласен с доводом истца о несогласованности срока выполнения работ, в связи с чем он является незаключенным. В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", указано, что из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Кроме того, спорный договор исполнен истцом в части разработки дизайн-макета обложки издания, а также разработки дизайн-макета внутреннего блока издания, верстка на сумму 1500 руб. и 53 500 руб. соответственно, что подтверждается бланком заказа - Приложение N 2 к договору, и подтверждено сторонами в судебном заседании апелляционного суда. Стороны пояснили, что данная часть работ выполнена и оплачена полностью, в отношении данной части работ у сторон спор отсутствует.

При изложенных обстоятельствах договор на выполнение работ не может быть признан незаключенным, и подлежал исполнению в сроки, определяемые в порядке пункта 2 статьи 314 ГК РФ, то есть в разумные сроки.

Однако указанный договор не был исполнен ответчиком в разумные сроки, о чем истец указал в письме - заявлении на возврат денежных средств от 16.06.2015. В указанном заявлении (т. 1, л.д. 49) истец указал на не исполнение обязательств в разумный срок, в связи с чем заявил требование о возврате суммы аванса в размере 695 000 руб. Апелляционный суд с учетом требования о возврате средств приходит к выводу, что данное заявление следует квалифицировать в качестве одностороннего отказа от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ. Указанное заявление направлено ответчику и получено последним 29.06.2015 (т. 1, л.д. 51). Таким образом, довод ответчика о том, что договор не считается расторгнутым опровергается материалами дела, в связи с чем требование о возврате полученной суммы аванса в качестве неосновательного обогащения в связи с расторжением договора является законным и обоснованным.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора не привел к принятию неправильного судебного акта.

В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что при рассмотрении дела суд не вызвал в заседание его представителя, который своевременно прибыл для участия в судебном разбирательстве. Этим, по мнению ответчика, суд нарушил принцип состязательности сторон.

Указанный довод апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку податель апелляционной жалобы не лишен был возможности участвовать в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Учитывая то обстоятельство, что ответчик не присутствовал на судебном заседании, апелляционный суд в целях реализации его прав на судебную защиту принял и приобщил в материалы дела письменные возражения ответчика, бланки заказа - Приложения N N 2, 3 к договору, а также письмо заместителя председателя Арбитражного суда г. Москвы. Все доводы ответчика, которые им не были приведены в суде первой инстанции, учтены в суде апелляционной инстанции, им судом дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанное заявителем апелляционной жалобы нарушение суда не привело к принятию неправильного решения, вследствие чего обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по указанному основанию.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-120235/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк