Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 05АП-11825/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2016 г. N Ф03-2793/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

22 марта 2016 г.

Дело N А51-20237/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССТ-ИНВЕСТ",

апелляционное производство N 05АП-11825/2015

на решение от 17.11.2015

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-20237/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ССТ-ИНВЕСТ" (ИНН 7731448104, ОГРН 1137746448003)

к государственной ветеринарной инспекции Приморского края (ИНН 2540149496, ОГРН 1082540010288), Администрации Приморского края (ИНН 2540037030, ОГРН 1022502275168), Департаменту финансов Приморского края (ИНН 2540036171, ОГРН 1022502269360)

о взыскании 58 844 521 руб.,

при участии:

от ООО "ССТ-ИНВЕСТ": Краснов К.М., по доверенности от 01.10.2015, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от Администрации Приморского края: Дробышева Е.А., по доверенности от 12.11.2015, сроком действия на 1 год, удостоверение;

от государственной ветеринарной инспекции Приморского края: Лозицкая Н.С., по доверенности от 30.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение; директор Кузин Д.Ю., полномочия подтверждены Приказом от 23.11.2015, имеющемся в материалах дела,

от Департамента финансов Приморского края: Михальченко В.В., по доверенности от 09.11.2015, сроком действия на 3 года, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ССТ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Государственной ветеринарной инспекции Приморского края, Администрации Приморского края, Департаменту финансов Приморского края о взыскании 58 844 521 рубля убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 17.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на необоснованное неприменение судом первой инстанции специальных правовых норм - положений закона "О ветеринарии", Постановления Правительства РФ от 26.05.2006 N 310, Постановление Администрации Приморского края от 14.06.2012 N 157-па. Указал на наличие страхового случая по заключенному между СОАО "ВСК" и ООО "Мерси-Трейд" договора страхования животных, имеющего в своем основании факт вынужденного изъятия и уничтожения животных на основании распоряжения губернатора Приморского края от 22.05.2014 N 80-рг, распоряжения Администрации Приморского края акта от 23.05.2014 N 163-ра, акта об изъятии животных у ООО "Мерси-Трейд" от 23.05.2014. Ссылаясь на указанные акты, отметил, что в совокупности с положениями законодательства о ветеринарии, пунктом 3 статьи 1064 ГК РФ установленное право юридических лиц на возмещение ущерба последовательно переходило на основании суброгации, уступки требования от ООО "Мерси-Трейд" к СОАО "ВСК", затем к истцу.

Определением от 09.02.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 15.03.2016.

На основании определения председателя второго судебного состава от 15.03.2016 произведена замена судьи Д.А. Глебова на судью А.В. Ветошкевич. Рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Признал, что спорные свиньи отмечаются изъятыми по площадке N 1, в количестве 5454 голов.

Представители государственной ветеринарной инспекции Приморского края, Администрации Приморского края, Департамента финансов Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между СОАО "ВСК" и ООО "Мерси Трейд" заключен договор страхования от 06.02.2014 N 1464054000001, в соответствии с условиями которого были застрахованы "крупные белые свиньи, хряки, поросята, в соответствии с Перечнем", принадлежащие ООО "Мерси Трейд". Одним из страховых случаев по договору страхования установлен следующий риск: гибель, вынужденный забой, утрата сельскохозяйственных животных в результате инфекционных болезней.

По заявлению страхователя от 17.06.2014 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в хозяйстве ООО "Мерси Трейд" выявлен очаг инфекционной болезни (ящур), в результате которого произошло изъятие свиней всех половозрастных групп, а также продуктов животноводства свинокомплекса ООО "Мерси Трейд" согласно распоряжению Администрации Приморского края от 23.05.2014 N 163-ра, с их дальнейшей утилизацией путем кремации.

Дополнительным соглашением от 01.08.2014 к договору страхования животных от 06.02.2014 стороны признали факт наступления страхового случая и определили порядок выплаты страхового возмещения, на основании которого СОАО "ВСК" составило страховой акт от 05.08.2014, произвело выплату страхового возмещения в размере 30 000 000 рублей платежным поручением N 62730 от 12.08.2014, 28 844 521 рубля 35 копеек платежным поручением N 55754 от 17.11.2014.

Согласно письма Государственной ветеринарной инспекции Приморского края, от 26.08.2014 N 50-01-18/746 в ответ на запрос СОАО "ВСК" указаны причины вспышки эпидемии ящура на территории Приморского края.

В соответствии с аналитической справкой ветинспекции по вспышкам ящура типа "О" на территории Спасского района Приморского края на 3 июня 2014 года", согласно проведенному эпидрасследованию по имеющимся данным первичным очагом ящура типа О на территории Спасского района Приморского края в 2014 году является свинокомплекс ООО "Спасский бекон", расположенный по адресу с. Зеленодольское, ул. Школьная, 1 Спасского района Приморского края. Сотрудники, обслуживающие свинопоголовье, размещенное на территории ООО "Спасский бекон", не сообщили о факте массового заболевания животных ящуром ветеринарной службе Приморского края и ТУ РСХН по Приморскому краю и Сахалинской области.

При клиническом осмотре больных, были выявлены животные, находившиеся в стадии выздоровления. По результатам изучения патологоанатомических изменений и с учетом динамики развития патологического процесса и степени эпителизации пораженных кожных покровов можно предположить, что первые клинические признаки у свиней, принадлежавших ООО "Спасский бекон" появились с 14 по 28 апреля 2014 года.

Наиболее вероятная причина заболевания - занос инфекционного агента обслуживающим персоналом ООО "Спасский бекон", который состоит из граждан КНДР и КНР, при том, что данные страны эндемичны по ящуру. При осмотре были обнаружены конечности с везикулярными поражениями, характерными для заболеваний, протекающих с везикулярным синдромом. Согласно результатам лабораторных исследований из дистальных участков конечностей свиней отобранных из холодильника убойного пункта выделен антиген вируса ящура типа О. Продукция данного убойного пункта была реализована через розничную торговую сеть, без ветеринарного контроля".

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения возмещения убытков в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ о страховании, возмещении вреда, законодательство о ветеринарии, а также об основаниях перемены лиц в обязательстве.

Между САО "ВСК" (цедент) и ООО "ССТ-ИНВЕСТ" (цессионарий) заключен договор от 10.09.2015 уступки прав требований, согласно которому цедент на возмездной основе уступает цессионарию права требования к Государственной ветеринарной инспекции Приморского края, Администрации Приморского края, Департаменту финансов Приморского края о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 58 844 521 рубль.

Истец полагая, что убытки в размере 58 844 521 рубль подлежат возмещению за счет Приморского края в лице Государственной ветеринарной инспекции Приморского края, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом обоснованно с учетом положений Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела", статьи 965 ГК РФ указаны условия осуществления суброгации страховщику право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, отмечено, что выплатив страховое возмещение, страховщик занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, получив право требования возмещения ущерба.

Данное требование подлежит осуществлению с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Оценивая положения статей 15, 16.1, 1064 ГК РФ, судом первой инстанции определены условия возмещения вреда, причиненного в результате правомерных действий государственного органа, указано на законодательное распределение бремени доказывания в данном случае.

Оценивая положения Закона РФ "О ветеринарии", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законодатель установил пределы правового регулирования правоотношений по борьбе с распространением эпизоотий и выплате компенсаций за ущерб, причиняемый отчуждением зараженных животных. В связи с изложенным суд указал, что Распоряжение Администрации Приморского края N 188-ра "Об изъятии животных и продуктов животноводства при ликвидации очага заболевания свиней ящуром на свиноводческом комплексе и убойном пункте общества с ограниченной ответственностью "Спасский бекон" являлось направленным на ликвидацию очага заболевания и не является противоправным, поскольку изымаемая продукция животноводства не может быть использована в гражданско-правовом обороте в силу своей биологической опасности, изъятие животных происходило на установленных законом основаниях в целях утилизации опасных биологических отходов.

На основании приведенных выводов суд первой инстанции отметил, что ответчики не могут быть признаны лицами, ответственным за убытки, возникшие у ООО "Мерси Трейд", право требования возмещения которых перешло к истцу в порядке суброгации, поскольку в их действиях отсутствуют обязательные условия для их возмещения - противоправный характер действий и наличие вины.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Правоотношения по борьбе с распространением эпизоотий и выплате компенсаций за ущерб, причиняемый отчуждением зараженных животных, регулируются специальным законодательством. Статьей 2 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) установлено, что ветеринарное законодательство состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

В соответствии со статьей 19 Закона о ветеринарии при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 названного Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства их стоимости за счет средств бюджета соответствующего субъекта РФ и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии.

Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами "Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.05.2006 г. N 310 (далее - Правила N 310).

Как следует из пункта 8 Правил N 310 организация и проведение отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства для предотвращения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных осуществляются в порядке, установленном субъектом РФ. Основанием для возмещения ущерба является наличие у названных лиц акта об отчуждении (изъятии) и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта РФ об организации проведения отчуждения (изъятия) (пункт 10 Правил N 310).

Приведенные нормы соответствуют правовому смыслу пункта 1 статьи 242 ГК РФ, согласно которому в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).

Определяющим для решения вопроса о применении статей 235 и 242 ГК РФ является их соответствие статье 35 Конституции РФ, в силу которой принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд без равноценного возмещения исключается.

Оснований для возможности принудительного безвозмездного отчуждения имущества в соответствии со 243 ГК РФ исходя из материалов дела не усматривается.

Таким образом, изъятие имущества у собственника в порядке статьи 242 ГК РФ (реквизиция) производится с выплатой ему стоимости имущества, в том числе и при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

Соответствующие положения прямо установлены в Законе о ветеринарии, в Правилах N 310, а также в принятом в соответствии с указанными нормативными актами Постановлении Администрации Приморского края от 14.06.2012 N 157-па "Об изъятии животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Приморского края и возмещении собственнику животных и (или) продуктов животноводства их стоимости за счет средств краевого бюджета" (далее Постановление Администрации N 157-па).

Так, в силу пункта 3 указанного Постановления Администрации N 157-па, граждане и юридические лица - собственники животных и (или) продуктов животноводства - имеют право на возмещение стоимости, определяемой в соответствии с настоящим Порядком, на основании решения об организации и проведении изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Приморского края, принятого Администрацией Приморского края, и акта об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (далее - акт об отчуждении), оформленного комиссией по проведению изъятия животных и продуктов животноводства в соответствии с Порядком организации и проведения изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Приморского края, утверждаемым Администрацией Приморского края.

Приведенные положения приводят судебную коллегию к выводу о том, что право на возмещение стоимости при проведении изъятия животных при ликвидации очагов особо опасных болезней животных возникает на основании так называемого сложного юридического состава, включающего в себя, применительно к Приморскому краю, решение Администрации Приморского края об организации и проведении изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Приморского края, и акта об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

Приведенные элементы указанного сложного юридического состава представлены распоряжением губернатора Приморского края от 22.05.2014 N 80-рг "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по ящуру животных на территории Спасского муниципального района Приморского края", распоряжением Администрации Приморского края акта от 23.05.2014 N 163-ра "Об изъятии животных и продуктов животноводства при ликвидации очага заболевания ящуром на свиноводческом комплексе ООО "Мерси-Трейд" Спасского муниципального района Приморского края и о возмещении собственнику животных и (или) продуктов животноводства их стоимости за счет краевого бюджета", актом об изъятии животных у ООО "Мерси-Трейд" от 23.05.2014.

При этом, пунктом 3 распоряжения Администрации Приморского края акта от 23.05.2014 N 163-ра прямо закреплено, что возмещение собственнику животных и (или) продуктов животноводства их стоимости производится в порядке, утвержденном Постановлением Администрации N 157-па в редакции от 11.12.2012 N 408-па.

По своей правовой природе право на возмещение стоимости при проведении изъятия животных при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по существу является правом на возмещение вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов, в силу чего отсутствие противоправности характера действий и наличия вины, не влияет на его возникновение.

В силу пункта 3 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Аналогичное по смыслу правило закреплено в статье 16.1 ГК РФ, (введена Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ), согласно которой в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Учитывая прямое закрепление порядка возмещения ущерба при проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства для предотвращения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных в нормативных актах федерального и регионального уровня, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у ООО "Мерси-Трейд" соответствующего права требования с момента фактического изъятия поголовья свиней на основании акта об изъятии животных у ООО "Мерси-Трейд" от 23.05.2014.

Вместе с тем, оценивая позицию ответчиков, третьих лиц о характере указанного права в качестве личного, не допускающего переход к иному лицу в соответствии с положениями статьи 383 ГК РФ, судебная коллеги не находит оснований для поддержки таковой ввиду отсутствия связи между причиненным ущербом и личностью потерпевшего.

Напротив, являясь по своей природе прямо предусмотренным законом имущественным требованием по возмещению вреда в связи с совершенными правомерными действиями органов государственной власти, указанное требование не связано с личностью, будучи направленным на компенсацию имущественной сферы лица, у которого изымаются животные, в силу чего указанное требование является оборотоспособным, допускающим переход по правилам суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статья 965 ГК РФ).

Признание обстоятельства утраты животных в связи с их изъятием ввиду ликвидации очага заболевания ящуром отвечает критериям страхового случая согласно договору (полису) от 06.02.2014.

Доказательств выплаты компенсации в установленном порядке в пользу ООО "Мерси-Трейд" за спорное количество изъятого свинопоголовья материалы дела не содержат.

Обстоятельство выплаты страховщиком страхователю страхового возмещения в общей сумме 58 844 620 рублей за 6 034 голов свиней подтверждаются, в частности, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-28728/2014.

Таким образом, материалами дела подтверждаются основания перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статья 965 ГК РФ).

В последующем указанное требование правомерно уступлено страховщиком истцу по договору уступки права требования от 10.09.2015 N 07/09/15/Ц, отвечающим требованиям главы 24 ГК РФ.

Применительно к вопросу определения размера взыскиваемой суммы судом отмечается следующее.

Постановлением Администрации N 157-па в редакции от 11.12.2012 N 408-па, действовавшем на момент изъятия свинопоголовья ООО "Мерси-Трейд" согласно акта об изъятии животных от 23.05.2014, утверждены, в том числе порядок возмещения собственнику животных и (или) продуктов животноводства, изъятых при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Приморского края, их стоимости за счет средств краевого бюджета и размер стоимости единицы изъятых животных (по видам и возрастным группам) и продуктов животноводства (по видам).

При этом обоснованным является применение пункта 4 Постановлением Администрации Приморского края от 14.06.2012 N 157-па в редакции, согласно которой размер стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства, подлежащий возмещению, определяется по формуле: Sстоим = (K1 x Ц1) + (K2 x Ц2) +... (Kn x Цn), где Sстоим - размер стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства, подлежащий возмещению; K1, 2... n - количество изъятых животных (по видам и возрастным группам); Ц1, 2... n - размер стоимости единицы изъятых животных (по видам и возрастным группам).

Оснований для осуществления расчетов применительно к пункту 4 Постановления Администрации Приморского края от 14.06.2012 N 157-па в редакции Постановления Администрации Приморского края от 19.08.2014 N322-па, на чем настаивает ответчик, судебной коллегий не усматривается, поскольку право требования компенсации за изъятых животных возникло ранее, на основании действовавшего порядка расчетов в момент его возникновения (23.05.2014).

Исходя из установленного Постановлением Администрации Приморского края от 14.06.2012 N 157-па в редакции, действовавшей на момент изъятия, размера стоимости единицы изъятого вида животных (свиньи), учитывая отсутствие градации стоимости в зависимости от возрастной группы данного вида животных, 9 220 рублей за 1 голову свиньи, отсутствии возражений сторон спора об отнесении к предмету договора страхования свинопоголовья, изъятого у ООО "Мерси-Трейд" согласно акта об изъятии животных от 23.05.2014, с так называемой площадки N1 в общем количестве 5 454, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 50 285 880 (5 454 х 9 220) рублей.

В остальной части заявленные требования являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению.

Совокупность положений части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса, статей 16, 16.1, 1069 ГК РФ, Постановления Администрации N 157-па, приводит судебную коллегию к выводу о том, что указанная сумма 50 285 880 рублей подлежит взысканию в пользу истца с Приморского края в лице государственной ветеринарной инспекции Приморского края за счет казны Приморского края.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2015 по делу N А51-20237/2015 отменить.

Взыскать с Приморского края в лице государственной ветеринарной инспекции Приморского края за счет казны Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "ССТ-ИНВЕСТ" убытки в размере 50 285 880 (пятьдесят миллионов двести восемьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе в размере 173 911 (сто семьдесят три тысячи девятьсот одиннадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка А.В. Ветошкевич