Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 13АП-13/16

г. Санкт-Петербург

21 марта 2016 г.

Дело N А56-54586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от истца: Окулова И.Л. по доверенности от 16.06.2015, Никитенко А.В. по доверенности от 16.06.2015, Савин И.В. по доверенности от 20.01.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13/2016) ОАО "Мостострой N 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-54586/2015 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "РемСЭД"

к ОАО"Мостострой N 6"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСЭД" (ОГРН 1094702000139, ИНН 4702013209, место нахождения: 187439, Ленинградская область, Волховский район, с. Колчаново, ул. Молодежная, д.9; далее - истец, ООО "РэмСЭД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мостостроительный Трест N 6" (ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562, место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский, д.68; далее - ответчик, ОАО "Мостострой N 6") о взыскании 7 495 562 руб. 12 коп. задолженности за выполненные работы и 1 885 758 руб. 88 коп. неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 13.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Мостострой N 6" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд не принял во внимание представленный им перечень недоделок от 17.02.2015 по спорному объекту, кроме того, ответчик считает сумму неустойки не соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате работ и подлежащей уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 между сторонами был заключен договор N 358/11-16, в соответствии с которым истец (субподрядчик) обязался выполнить комплекс работ по устройству разметки термопластиком на объекте "Реконструкция мостового перехода через реку Сясь на км 135 + 216 автомобильной дороги М-18 "Кола" от г. Санкт-Петербург через г. Петрозаводск, г. Мурманск, г. Печенегу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск") в Ленинградской области" в соответствии с проектом, рабочей документацией и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1 к договору), в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 2 к договору), а подрядчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные субподрядчиком работы.

Общая стоимость работ составила 366 751 руб. 03 коп (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора установлено начало выполнения работ - 21.10.2013, окончание работ - 30.10.2013.

Подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем субподрядчику выдается мотивированный отказ в срок не более 5-ти календарных дней со дня получения от субподрядчика комплекта документов на выполненные работы по договору. В случае несоответствия выполненных работ требованиям договора, акт выполненных работ не подписывается до момента устранения выявленных нарушений. Приемка результатов выполненных работ осуществляется приемочной комиссией, создаваемой подрядчиком. По результатам приемки сторонами составляется акт сдачи-приемки всего объема работ (пункты 9.2 - 9.4 договора).

В ходе выполнения работ сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 13.11.2013, N 2 от 05.12.2013, N 3 от 06.12.2013, N 4 от 30.01.2014, N 5 от 30.01.2014, N 6 от 25.03.2014, N 7 от 25.03.2014, N 8 от 31.05.2014, N 9 от 30.12.2014, предусматривающие изменение сроков начала и окончания работ, а также предусматривающие дополнительный объем работ.

Общий объем работ по договору и дополнительным соглашениям N N 2,3,5,6,7 и 9 составил 25 126 196 руб. 01 коп. Срок окончания этапов работ 31.05.2013, 30.09.2014, 31.12.2014.

Работы на указанную сумму и в установленные сроки выполнены истцом, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 23.12.2013, 20.02.2014. 20.03.2014, 10.09.2014, 25.12.2014 и актами выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2013, 20.02.2014. 20.03.2014, 10.09.2014, 25.12.2014, подписанными сторонами. Претензий к объему и качеству выполненных работ ответчик не заявлял.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата фактически выполненных работы производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки выполненных работ формы КС-3, счета и счета-фактуры, при условии предъявления субподрядчиком подрядчику комплекта оформленной и подписанной исполнительной документации в четырех экземплярах на предъявляемые к оплате работы и отсутствии замечаний как к документации, так и к самим работам.

Истец 28.11.2014 письмом передал, а ответчик принял исполнительную документацию.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию от 02.03.2015 исх.N 358/11-16 с просьбой в пятидневный срок оплатить оставшуюся задолженность в размере 12 495 562 руб. 12 коп.

17.04.2015 в ответ на претензию ответчик сообщил, что истцом не был передан полный комплект исполнительной документации, в связи с чем оплата выполненных работ до момента предоставления полного комплекта исполнительной документации невозможна.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по договору платежными поручениями N 382 от 27.05.2015, N 233 от 27.10.2014, N 290 от 20.05.2014, N 641 от 25.04.2014, N 377 от 19.02.2014, N 637 от 09.06.2015 на общую сумму 17 130 633 руб. 89 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило предметом обращения ООО "РемСЭД" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ произвел частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 7 495 562 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с суммой задолженности, ссылается на перечень недоделок в работах, однако, формы КС-2, КС-3, содержащиеся в материалах дела, противоречат данной позиции, сама ссылка на акт недоделок от 17.02.2015 голословна, не указывает на скрытый либо эксплуатационный характер вменяемых нарушений.

Следует отметить, что в ответе от 17.04.2015 на претензию истца о погашении задолженности ответчик не указывал на замечания к работам, сославшись лишь на неполучение полного комплекта исполнительной документации, что, в свою очередь, отклоняется отметкой в получении на сопроводительном письме 28.11.2014 без каких-либо замечаний к полноте пакета (л.д.96). Кроме того, после указанного ответчик произвел частичные оплаты истцу 27.05.2015, 09.06.2015, а согласно представленному в дело расчету ответчик признал наличие задолженности, указывая на наличие у истца задолженности по другому договору, не являющемуся предметом настоящего спора.

Таким образом, в отсутствие доказательств полной оплаты размер основного долга следует признать доказанным.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 11.6 договора стороны предусмотрели, что подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, возникшей по вине подрядчика.

В связи с доказанностью просрочки оплаты расчет неустойки в размере 1 885 758 руб. 88 коп. за период с 03.02.2015 по 22.07.2015 следует признать правомерным. Расчет судами проверен и признан правильным.

С правильностью самого расчета неустойки ответчик не спорит, не согласен он с ее суммой в силу чрезмерности.

Между тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судом не установлено.

Выводы суда основываются на конкретных обстоятельствах дела и разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Следует отметить, что в договоре сбалансирована ответственность подрядчика и субподрядчика, поскольку пунктом 11.7 договора к субподрядчику за нарушение сроков выполнения работ аналогично установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер, в том числе в целях воздержания в последующем от нарушения обязательств. Превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, еще не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле, поскольку такая ставка рефинансирования определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить однократную и двукратную ставку рефинансирования, не установлено. Такими обстоятельствами не являются и тяжелое финансовое положение ответчика, а также частичное погашение им основной задолженности.

С учетом изложенного, при всей совокупности изложенных обстоятельств и доказательств, оцениваемых по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-54586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова