Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 18АП-2128/16

г. Челябинск

22 марта 2016 г.

Дело N А76-17755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу N А76-17755/2015 (судья Бушуев В.В.).

Арбитражный управляющий Ильин Станислав Евгеньевич (далее - арбитражный управляющий Ильин С.Е., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - НП СРО АУ "Южный Урал", ответчик) о взыскании суммы 4 287 325 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 исковые требования отклонены (л.д. 91 т. 1).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2016 решение оставлено без изменения (л.д. 131-134 т. 1).

15.10.2015 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб. (л.д. 1 т. 2).

Определением от 01.02.2016 заявление НП СРО АУ "Южный Урал" удовлетворено, с Ильина С.Е. в пользу ответчика взыскана 31 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 29-30 т. 2).

Арбитражный управляющий Ильин С.Е. не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт (л.д. 44-46 т.2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается необходимость снижения судебных расходов, исходя из количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции (2-предварительное и судебное), степени сложности дела, объема подготовленного отзыва, объемов материалов, подлежащих изучению, а так же разумных пределов.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что рассмотренное дело не являлось сложным ни в материальном, ни в процессуальном отношении.

Кроме того, истец полагает, что судом не была оценена судебная практика, приведенная в качестве примера (дело N А76-12706/2015), где размер судебных расходов был снижен.

Так же податель жалобы ссылается на то, что судом, при удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме, не было принято во внимание постановление апелляционной инстанции от 18.01.2016, где судом апелляционной инстанции, заявленные судебные расходы были снижены.

Арбитражный управляющий Ильин С.Е. в тексте жалобы обращает внимание на то, что отзыв ответчика по первоначальному иску и его отзыв на апелляционную жалобу абсолютно идентичны, что противоречит изложенному в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 14.04.2015 между НП СРО АУ "Южный Урал" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью ЮА "Фемида" (далее - ООО ЮА "Фемида") (поверенным) заключен договор на оказание юридических услуг N 03/15-юа (с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2015), согласно которому поверенный обязуется по поручению и за счет доверителя совершать юридические действия, связанные с рассмотрением дела N А76-17755/2015.

Согласно отчету о совершенных юридических действиях по договору N 03/15-юа от 14.04.2015 ООО ЮА "Фемида" совершило следующие юридические действия:

подготовка отзыва на исковое заявление Ильина С.Е.,

представительство интересов ответчика в предварительном судебном заседании от 11.09.2015

представительство интересов ответчика в судебном заседании от 30.09.2015.

В соответствии с актом выполненных работ от 30.09.2015 по договору N 03/15-юа от 14.04.2015 доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в общей сумме 31 000 руб.

Выплата подтверждена платежным поручением N 412 от 07.10.2015.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил доказанности факта оказания юридической помощи в соответствии с названным договором юридических услуг.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Изучив представленные сторонами в материалы дела документы, учитывая продолжительность рассмотрения, объем выполненных работ и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов юрист, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная НП СРО АУ "Южный Урал" сумма на оплату юридических услуг в размере 31 000 руб. соответствует критерию разумности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд считает, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей в отношении указанных сумм, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле арбитражным судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о том, что отзыв ответчика по первоначальному иску и его отзыв на апелляционную жалобу абсолютно идентичны, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом настоящего заявления взыскание судебных расходов за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции не является, данный вопрос был разрешен судом при вынесении постановления от 18.01.2016, где были учтены данные обстоятельства и, следовательно, снижен размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции делает вывод о возможности возмещения судебных расходов в заявленном размере, поскольку лицо их заявившее, было вынуждено понести их для защиты своих прав и интересов.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как несостоятельные и основанные субъективном восприятии обстоятельств имеющих значения для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу N А76-17755/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева