Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 06АП-7376/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2016 г. N Ф03-2784/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

22 марта 2016 г.

А73-13521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ПАО "ФСК ЕЭС": Смирнова О.В., представитель по доверенности от 28.01.2016 N 8-16/1;

от ООО "ЕРСМ Сибири": Цыденова Т.А., представитель по доверенности от 01.12.2015 N 0003-000,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири"

на решение от 23.11.2015

по делу N А73-13521/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири"

о взыскании 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, г. Москва, далее - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (ОГРН 1122468065587, г. Красноярск, далее - ООО "ЕРСМ Сибири") 500 000 рублей.

Требования мотивированы наличием убытков в связи с привлечением к административной ответственности в виде штрафа за осуществление строительства подрядчиком без разрешения.

Решением от 23.11.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ЕРСМ Сибири" считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на отсутствие ведения строительных работ, принятие в основу решения фиктивных документов - акта приема-передачи строительной площадки от 02.09.2014, акта от 01.12.2014 и акта освидетельствования скрытых работ от 02.10.2014 в связи с поддельностью подписи Митюшкина А.В., заявление о фальсификации указанных доказательств в отзыве на исковое заявление; не отложение судебного заседания, не проведение судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" выразило несогласие с ее доводами, сославшись на отсутствие заявления в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, а также ходатайства о назначении по делу экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 15.01.2014 между открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (заказчик) (в настоящее время - ПАО "ФСК "ЕЭС") и ООО "ЕРСМ Сибири" (подрядчик) заключен договор N 318164, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по оформлению прав на земельные участки для проведения проектно-изыскательских работ, инженерным изысканиям; оформлению прав на земельные участки для строительства многоквартирного жилого дома в г. Тында Амурской области; по разработке Проектной и Рабочей документации; осуществлению и/или организации авторского надзора; строительству объекта; обеспечению проведения экспертизы проектной и сметной документации в уполномоченных на проведение экспертизы органах; обеспечению комплектации объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию; перед началом строительно-монтажных работ на основании доверенности, выданной заказчиком, оформить и получить в уполномоченных органах государственной власти, органах местного самоуправления все необходимые документы для получения разрешения на строительство, а также разрешение на строительство и иные необходимые разрешения и согласования, необходимые для выполнения работ по созданию объекта (пункт 2.1. договора).

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 6.21. договора на подрядчика возложена обязанность осуществлять охрану объекта в течение срока выполнения работ по договору: с момента начала выполнения подрядчиком подготовительных, строительно-монтажных работ по договору (в соответствии с Графиком выполнения работ, услуг и поставок) и/или подписания акта приема-передачи строительной площадки до даты подписания акта ввода в эксплуатацию, охрану объекта (мест выполнения работ), строительной площадки и находящихся на ней материалов, оборудования и запасных частей к нему, используемых при осуществлении работ, своими силами и за свой счет в соответствии с Требованиями к организации охраны, пропускного и внутриобъектового режима на строящихся (реконструируемых) объектах заказчика, указанными в приложении 28 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 19.7 договора во время проведения работ на объекте подрядчик за свой счет оплачивает штрафы, наложенные на заказчика по вине подрядчика соответствующими "Специализированными организациями", а также возмещает убытки, возникшие в случае нарушений "нормативных актов в области проектирования и строительства", являющихся следствием действий и/или бездействий подрядчика /субподрядчиков.

Постановлением Инспекции государственного строительного надзора Амурской области N 117 от 03.12.2014 ПАО "ФСК ЕЭС" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статье 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 500 000 рублей, за выполнение работ на земельном участке по ул. Профсоюзной, 12 г. Тынды по разработке котлована, устройству подготовки из гравия, армированию фундамента с устройством опалубки.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2015 по делу N А04-9269/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2015, в удовлетворении заявления ПАО "ФСК ЕЭС" об отмене постановления Инспекции госстройнадзора Амурской области о привлечении ПАО "ФСК "ЕЭС" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за осуществление строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство отказано.

Платежным поручением от 08.05.2015 N 1440 штраф в сумме 500 000 рублей ПАО "ФСК ЕЭС" оплачен.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности подрядчика по получению разрешения на строительство при ведении работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт производства строительства многоквартирного жилого дома без получения в установленном порядке разрешения на строительство установлен специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Тынды в ходе проведения проверки, отраженный в актах осмотра от 11.102014, 16.10.2014, 23.10.2014, согласно которым на земельном участке, находящемся по адресу: г. Тында, ул. Профсоюзная, 12, с кадастровым номером 28:06:011302:502, выполнялись работы по разработке котлована, устройству подготовки из гравия, армированию фундамента с устройством опалубки.

По результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого Инспекцией государственного строительного надзора Амурской области вынесено постановление N 117 от 03.12.2014 о привлечении ПАО "ФСК ЕЭС" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статье 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 02.09.2014 приема-передачи строительной площади под строительство 25-ти квартирного пятиэтажного жилого дома по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Профсоюзная, 12, составленный сторонами договора, с приложением акта освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства от 02.09.2014 и акта разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 02.09.2014, подписанных сторонами договора, каталогами координат и высот пунктов геодезического обоснования для строительства дома, схемами разбивки осей углов дома, схемами закрепления съемочного обоснования дома.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту освидетельствования скрытых работ от 02.10.2014 к освидетельствованию предъявлены следующие работы: вертикальная планировка земляного участка механизированным способом (V=1166,24 куб.м) с погрузкой в автосамосвалы и транспортировкой в отвал с объекта капитального строительства "Строительство 25-ти квартирного дома в г. Тында".

К указанному акту приложена исполнительная схема N 1.1-ПЗУ Вертикальная планировка земельного участка. Удаление почвы с содержанием свинца с площадки строительства. Объект капитального строительства "Многоквартирный жилой дом в г. Тында Амурской области".

В материалы дела представлены также фотографии с места производства строительных работ.

В письме от 03.11.2014 N 1346, адресованном филиалу ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Востока, ООО "ЕРСМ Сибири" указало о срезке грунта в соответствии с проектными объемами неустановленным физическим лицом, в связи с чем ООО "ЕРСМ Сибири" оформило акты и исполнительную документацию на вывезенный грунт, а также провело официальную утилизацию грунта.

Актом от 01.12.2014 б/н, составленным представителем застройщика (ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Востока) и Администрации г. Тында, установлено, что на объекте "Строительство двадцати пяти квартирного жилого дома в г. Тында" подрядной организацией выполнены подготовительные работы по удалению почвы с содержанием свинца механизированным способом с погрузкой в автосамосвалы и транспортировкой для утилизации в отвал.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В этой связи, учитывая предусмотренную пунктом 2.1 договора обязанность ответчика по получению разрешения на строительство, а также обязанность оплаты за свой счет штрафов, наложенных на заказчика по вине подрядчика соответствующими "Специализированными организациями", возмещению убытков, возникших в случае нарушений "нормативных актов в области проектирования и строительства", являющихся следствием действий и/или бездействий подрядчика /субподрядчиков (пункт 19.7), факт уплаты штрафа истцом, удовлетворение исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении работ по строительству подлежат отклонению, как противоречащие материалами дела (постановлению о привлечении к административной ответственности; акту от 02.09.2014 приема-передачи строительной площади; акту освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства от 02.09.2014 и акту разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 02.09.2014; каталогам координат и высот пунктов геодезического обоснования для строительства дома, схемам разбивки осей углов дома, схемам закрепления съемочного обоснования дома; акту освидетельствования скрытых работ от 02.10.2014; исполнительной схеме N 1.1-ПЗУ; акту от 01.12.2014).

Доводы апелляционной жалобы о фиктивности документов - акта приема-передачи строительной площадки от 02.09.2014, акта от 01.12.2014 и акта освидетельствования скрытых работ от 02.10.2014 в связи с поддельностью подписи Митюшкина А.В., со ссылкой на заявление о фальсификации указанных доказательств в отзыве на исковое заявление; не проведение судебной экспертизы, подлежат отклонению, исходя из отсутствия заявления в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации указанных доказательств.

При этом, указание в отзыве на исковое заявление о подписании акта приема-передачи строительной площадки от 02.09.2014 не Митюшкиным А.В., назначенным приказом ответчика от 20.01.2014 N 0030-047 ответственным лицом на объекте, не свидетельствует применительно к статье 161 АПК РФ о заявлении ответчиком о фальсификации доказательств.

В этой связи необходимость в проведении экспертизы документов отсутствовала.

Кроме того, акт N 1.1-ПЗУ от 02.10.2014, акт N 1-ГРО от 02.09.2014 представлены самим ответчиком, что следует из письма ООО "ЕРСМ Сибири" от 27.01.2015 N 0077-047; акт от 01.12.2014 составлен представителями истца и администрации г. Тында.

Учитывая, что отложение судебного заседания не является в силу статьи 158 АПК РФ обязанностью суда, в отсутствие безусловных оснований для отложения, довод апелляционной жалобы о не отложении судебного заседания отклоняется.

Изложенное, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

По указанным основаниям решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2015 по делу N А73-13521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова