Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 11АП-2035/16

г. Самара

22 марта 2016 г.

Дело N А55-25784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Макаров С.Л., доверенность от 13.10.2015, от ответчика - представитель Рубцов В.В., доверенность от 21.01.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Строительного кооператива "Изумруд" при Строительном Управлении N 3 Управления строительства N 15 на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 по делу N А55-25784/2015 (судья Ястремский Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТехКонтакт" (ОГРН 1116312006414, ИНН 6312108900) к Строительному кооперативу "Изумруд" при Строительном Управлении N 3 Управления строительства N 15 (ОГРН 1026301508166, ИНН 6318203797) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТехКонтакт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Строительному кооперативу "Изумруд" при Строительном Управлении N 3 Управления строительства N 15 (далее - ответчик) о взыскании 3 489 775 руб. 42 коп. основного долга по договору подряда от 12.03.2014 N 3/14 и 155 949 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 3 489 775 руб. 42 коп. основного долга. Исковые требования о взыскании 155 949,34 руб. процентов оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

12 марта 2014 года между ООО "ВТК" (далее - субподрядчик) и Строительным Кооперативом "Изумруд" при Строительном Управлении N 3 Управления строительства N 15 (СК Изумруд), (далее - подрядчик) был заключен договор подряда N 3/14.

Согласно п. 2.1 договора субподрядчик по заданию подрядчика собственными и/или привлеченными силами обязуется выполнить и сдать на объекте следующие работы по ремонту кровли корпуса 3 цех 56 (ОП "Управленческий").

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных субподрядчиком работ.

С момента подписания договора подряда субподрядчик в течение 3 дней с момента подписания обязан приступить к началу выполнения работ. Датой окончания работ является 20.04.2014. В соответствии с п. 4.1 спорного договора цена договора определяется на основании сметного расчета N 1 и составляет 4 950 489 рублей 37 копеек.

Согласно п.5.2 договора расчет за законченные выполненные работы по объекту производятся подрядчиком после сдачи субподрядчиком результата работ, подписания сторонами конечного акта приемки выполненных работ в форме N КС-2, конечной справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, счета-фактуры, предоставления полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что работы по ремонту кровли корпуса 3 цех 56 (ОП "Управленческий") выполнены в полном объеме, необходимые документы согласно разделу 5 договора были предоставлены оформленными надлежащим образом.

Наличие задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Работы по данному договору подряда выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.03.2015.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов задолженность СК "Изумруд" перед ООО "ВТК" составила 3 489 775, 42 руб.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 489 775,42 руб. основного долга.

Поскольку в претензии от 13.09.2015 требование об уплате процентов не содержится, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, правомерно оставил без рассмотрения требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что содержащееся в претензии предупреждение о возможном обращении в суд с иском о взыскании процентов не может расцениваться как предложение (требование) выплатить пени в претензионном порядке, поскольку оно высказано в качестве уведомления о том, что требование о выплате процентов будет предъявлено ответчику в будущем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 по делу N А55-25784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Строительного кооператива "Изумруд" при Строительном Управлении N 3 Управления строительства N 15 (ОГРН 1026301508166, ИНН 6318203797) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин