Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 07АП-1345/16

г. Томск

22 марта 2016 г.

Дело N А03-10907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации

Усть-Пристанского района Алтайского края (рег. N 07АП-1345/2016)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2015 года

(судья Симонова Л.А.) по делу N А03-10907/2015

по иску Администрации Усть-Пристанского района Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Алтайкоксохимстрой" (г.Барнаул, ул.Северро-Западная,2Б, ОГРН 1072225001782, ИНН 2225083786)

о взыскании 7 805 600 рублей неосновательного обогащения,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АКГУП "Алтайстройзаказчик", Комитета администрации Алтайского края по финансовой, налоговой и кредитной политике (656035, Барнаул, пр.Ленина, 59),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Усть-Пристанского района Алтайского края (далее - Администрация, истец) обратилась 01.06.2015 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Алтайкоксохимстрой" (далее - ООО "Концерн "Алтайкоксохимстрой", ответчик) с иском об уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании 7 805 600 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 721, 723-724, 740, 754, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд N 07/06п-11 от 15.02.2011 ответчику за работы перечислены денежные средства в сумме 101 452 456 рублей. Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2008-2013 годах, в ходе которой было установлено завышение ответчиком объема использованного материала, использование более дешевого, чем указано в проектно-сметной документации, материала. Поскольку ООО "Концерн "Алтайкоксохимстрой" получило денежные средства за невыполненные работы или работы, выполненные с отступлением от проекта и с использованием более дешевых материалов, то излишне полученные денежные средства в сумме 805 600 рублей подлежат возврату в адрес истца.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АКГУП "Алтайстройзаказчик", Комитет администрации Алтайского края по финансовой, налоговой и кредитной политике.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2015 (резолютивная часть объявлена 24.12.2015) в удовлетворении иска Администрации отказано.

Администрация не согласилась с решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2015, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие акта не лишает истца права ссылаться в исковом заявлении на обнаруженные им недостатки. Заявитель полагает, что ответчиком завышены объемы и стоимость строительно-монтажных работ на сумму 7 805,6 рублей. Также заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что акт проверки комитета принят без учета скорректированных актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами 25.08.2014. Заявитель ссылает на наличие технической ошибки в дате составления экспертного заключения и в дате окончания экспертизы.

Комитет администрации Алтайского края по финансовой, налоговой и кредитной политике в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на апелляционную жалобу просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда от 25.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. ООО "Концерн "Алтайкоксохимстрой" и АКГУП "Алтайстройзаказчик" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

15.02.2011 между Администрацией Усть - Пристанского района (муниципальным заказчиком), ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" (генподрядчиком) и АКГУП "Алтайстройзаказчик" (заказчиком-застройщиком) заключен муниципальный контракт N 07/06п-11 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по объекту "Пристройка на 29 коек с поликлиникой на 80 посещений в смену к стационару МУЗ "Усть - Пристанская центральная районная больница" в с. Усть-Чарышская Пристань в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей стоимость работ. Муниципальный заказчик и заказчик-застройщик обязуются принять результат работ и оплатить выполненные работы за счет средств краевого и местного бюджетов.

Цена настоящего контракта на момент заключения составляет 101 452 456 рублей (с учетом НДС) и остается неизменной на весь период производства работ (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 4.2 контракта для контроля, учета и приемки выполненных работ по объекту генподрядчик ежемесячно до 25 числа предоставляет заказчику-застройщику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Промежуточные платежи производятся за фактически выполненные работы после подписания формы КС-2, КС-3, оформленным в установленном порядке, в течение 10 банковских дней с момента поступления бюджетных средств заказчику-застройщику на эти цели (пункт 4.3 контракта).

Окончательный расчет производится заказчиком-застройщиком до сдачи работ в пределах 95% стоимости строительно-монтажных работ. Окончательные платежи производятся после полного окончания работ по объекту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта и подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 10 банковских дней с момента поступления бюджетных средств заказчику-застройщику на эти цели (пункт 4.6 контракта).

Во исполнение условий указанного муниципального контракта ООО "Концерн "Алтайкоксохимстрой" выполнило, а АКГУП "Алтайстройзаказчик" приняло без каких-либо замечаний и оплатило обусловленную контрактом сумму.

14.05.2014 Государственной инспекцией Алтайского края составлено заключение N 41 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

19.05.2014 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 22:555:312:005.

26.05.2014 между Администрацией Усть-Пристанского района Алтайского края и АКГУП "Алтайстройзаказчик" подписан акт приема-передачи финансовых затрат и законченного строительством объекта, а также справки КС-3 и КС-2 от 25.08.2014.

В рамках осуществления контрольных мероприятий комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2008-2013 годах Администрации на выполнение работ по строительству пристройки на 29 коек с поликлиникой на 80 посещений в смену к стационару КГБУЗ "Усть-Пристанская ЦРБ", о чем составлен акт от 29.10.2014.

В ходе проведения проверки проведена экспертиза достоверности освоенных объемов капитальных вложений и правильности использования бюджетных средств, выделенных в 2008-2013 годах администрации Усть-Пристанского района на выполнение работ по строительству пристройки на 29 коек с поликлиникой на 80 посещений в смену к стационару КГБУЗ "Усть-Пристанская ЦРБ" (экспертное заключение от 31.07.2014 N 12).

По результатам проведенной проверки сделаны следующие выводы.

Согласно актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) подрядной организацией ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" были предъявлены, а заказчиком-застройщиком АКГУП "Алтайстройзаказчик" приняты и оплачены работы по устройству перегородок из гипсокартонных листов на металлическом каркасе с применением расценок территориальной сметно-нормативной базы Алтайского края ТЕР-2001.

При этом фактически ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" были выполнены работы по устройству перегородок из гипсокартонных листов на металлическом каркасе серии "Кнауф", что соответствовало требованиям проектной документации. Соответствующие расценки отсутствуют в территориальной сметно-нормативной базе Алтайского края ТЕР-2001 и учтены в федеральной базе "ФЕР-2001".

Таким образом, для расчета стоимости устройства перегородок из гипсокартонных листов на металлическом каркасе по серии "Кнауф" следовало применять расценки федеральной сметно-нормативной базы "ФЕР-2001" (ред. 2003 г., раздел 10-05).

Согласно актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) подрядной организацией ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" были предъявлены, а заказчиком-застройщиком АКГУП "Алтайстройзаказчик" приняты работы по кладке наружных и внутренних стен из керамического кирпича в количестве 1139,0 куб.м, (цена 5532,0 руб./куб.м). При этом фактически подрядной организацией ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" часть работ (684,6 куб. м, согласно исполнительной документации) была выполнена из силикатного кирпича (цена 4850,0 руб./куб.м).

Кроме того, проведенным в ходе проверки выборочным контрольным обмером фактически выполненных строительно-монтажных работ установлены следующие завышения объемов работ, несоответствия принятых видов работ фактически выполненным (применяемых материалов), предъявленных подрядной организацией ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой":

по усилению монолитными ж/б сердечниками кирпичных простенков на 98,0 кв.м (фактически выполнено не усиление простенков, а монолитные сердечники и перемычки, т.е. новое строительство);

по утеплению покрытий керамзитобетоном на 260,4 куб.м (фактически выполнены работы по утеплению пенополистиролбетоном в количестве 260,4 куб.м);

по изоляции стен пенополистиролом на битуме на 66,9 куб. м (фактически изоляция выполнена насухо на дюбелях в количестве 66,9 куб.м);

по огнезащитному покрытию деревянных конструкций составом "Аттик" на 1925,1 кв.м (фактически выполнены огнезащитные работы с применением составов "Фоскон Кострома плюс", "Пирилакс" в количестве 1925,1 кв.м);

по устройству покрытий из резины на 106,1 кв.м;

по установке кранов шаровых на 420 шт (работы учтены в расценках на прокладку трубопроводов) и другие отклонения.

Общее завышение объемов и стоимости строительно-монтажных работ, предъявленных подрядной организацией ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" и принятых АКГУП "Алтайстройзаказчик" составило в общей сумме 7805,6 тыс. руб. (муниципальный контракт от 15.02.2011 N 07/06п-11).

Претензия истца от 13.05.2015 N 659/2 о возврате в срок до 18.05.2015 денежных средств в размере 7 805,6 тыс. рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком завышены объемы использованного материала, использованы более дешевые материалы, чем указано в проектно-сметной документации, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости завышенных объемов и строительно-монтажных работ, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании части 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы. Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

В данном случае цена по муниципальному контракту является твердой.

При заключении указанного контракта и последующего его исполнения сторонами контракта было достигнуто соглашение по всем его условиям.

По актам приемки выполненных работ ответчик сдал, а АКГУП "Алтайстройзаказчик", осуществляющий контроль и надзор за строительством объекта, принял работы на общую сумму 101 452 456 рублей.

Акты о приемке выполненных работ подписаны без каких-либо замечаний со стороны третьего лица.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия третьего лица, как по подписанию актов выполненных работ, приемке выполненных работ, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как указано выше, акты приемки выполненных работ подписаны сторонами контракта без разногласий и замечаний по объему выполненных работ, работы были приняты и фактически оплачены со стороны истца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из анализа указанных актов следует, что работы по муниципальному контракту ответчиком выполнены надлежащим образом и в установленном порядке оформлены.

Таким образом, при подписании актов стороны констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных муниципальным контрактом работ в указанном в них объеме и отсутствие претензий друг к другу.

Истец, заявляя о завышении объемов работ и стоимости строительно-монтажных работ, не обосновал невозможности установления данных фактов при их принятии.

В материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что виды работ, объемы и строительно-монтажные работы по которым, по мнению истца, завышены, являются скрытыми.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на акт от 29.10.2014, основанный на экспертном заключении N 12 от 31.07.2014 ООО "Сибсоцбанк".

Вместе с тем, указанное экспертное заключение составлено без учета откорректированных локальных смет и актов о приемке выполненных работ от 25.08.2014.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при составлении акта учитывались скорректированные акты приемки выполненных работ, а в экспертном заключении допущена техническая ошибка в части сроков проведения проверки и даты составления заключения суд апелляционной отклоняет как несостоятельный.

Как следует из экспертного заключения, экспертиза проведена на основании представленных документов по состоянию на 01.07.2014 (лист 1 заключения); экспертом учитывались акты приемки выполненных работ (ф. КС-2) по состоянию на 01.07.2014 (лист 7 заключения). Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в приложении N 1 отсутствуют ссылки на скорректированные акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами 25.08.2014.

Иных доказательств в обоснование своей позиции ни истец, ни третье лицо не представили; о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы не ходатайствовали.

С учетом изложенного, акт проверки, подготовленный третьим лицом, достаточным доказательством доводов истца о неосновательном обогащении ответчика не является.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Между тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2015 года по делу N А03-10907/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова