Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 18АП-2065/16

г. Челябинск

22 марта 2016 г.

Дело N А76-26292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2016 по делу N А76-26292/2015 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" - Фомина Мария Михайловна (доверенность от 31.08.2015), Галимова Алёна Фаритовна (доверенность от 03.03.2016).

Акционерное общество "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее - АО СКБ "Турбина", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК", ответчик, завод) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 8 456 442 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.09.2014 по 25.12.2015, в сумме 847 319 руб. 26 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в части процентов, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.2 л.д.53-60).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2016 (резолютивная часть от 29.12.2015) исковые требования удовлетворены (т.2 л. д. 76).

В апелляционной жалобе ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (т.2 л.д.86).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что правоотношения по поставке возникли между сторонами до 01.06.2015 - даты вступления в силу изменений в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а потому к отношениям сторон при исчислении процентов подлежат применению нормы данной статьи в прежней редакции. Ссылаясь на нормы п.4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ, а также на диспозитивность норм ст. 395 ГК РФ, апеллянт полагает, что они должны применятся в той редакции, которую стороны имели ввиду на дату заключения договора.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, при их начислении за период с 01.06.2015 подлежит применению п.1 ст.395 ГК РФ в редакции федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители стороны поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2014. между ОАО СКБ "Турбина" (поставщик) и ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (покупатель) подписан договор поставки N 147Д/13/14/14-633у (далее - договор, т.1 л.д.15-31), согласно условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в количестве, номенклатуре и в сроки, согласно ведомости и графику поставки (Приложение N 1, N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Ведомостью поставки к договору N 147Д/13/14/14-633у от 04.04.2014 стороны согласовали наименование, количество и цену товара в размере 20212880 рублей 16 копеек (т. 1 л.д. 20).

Графиком поставки к договору N 147Д/13/14/14-633у от 04.04.2014 стороны согласовали количество изделий, подлежащих поставке в 3 и 4 квартале 2014 года (т.1 л.д.21).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N 140 от 29.08.2014, N 150 от 04.09.2014, N 155 от 09.09.2014, N 157 от 12.09.2014, N 175 от 22.09.2014, N 179 от 29.09.2014, N 181 от 30.09.2014, N 192 от 03.10.2014, N 201 от 14.10.2014, N 222 от 13.11.2014, N 223 от 13.11.2014, N 234 от 26.11.2014, N 250 от 04.12.2014, N 251 от 05.12.2014, N 258 от 12.12.2014, N 263 от 16.12.2014, N 264 от 16.12.2014, N 265 от 16.12.2014, N 266 от 16.12.2014, N 272 от 22.12.2014, N 281 от 25.12.2014, N 259 от 12.12.2014, N 92 от 23.06.2015, N 93 от 23.06.2015. на общую сумму 18 450 420 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 34-57).

Получение товара по указанным накладным подтверждено соответствующими отметками в них и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции (т.2 л.д. 51).

Согласно п. 6.1 договора (в редакции протокола согласования протокола разногласий к договору, т.1 л.д.24), покупатель должен оплатить товар в следующем порядке:

аванс в размере 50% от суммы договора а течение 30 дней с момента подписания договора, но не позднее 10.08.2014, окончательный расчет производится покупателем в течение 20 дней после получения продукции за каждую партию по отдельности (т. 1 л.д. 22-28).

Полученный товар ответчиком оплачен частично на сумму 9 993 977 руб. 76 коп. (т.1 л.д.58-61) Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем, на день подачи искового заявления в суд задолженность составила 8 456 442 руб. 72 коп. (т.1 л.д.84, т.2 л.д.61).

В связи с неполным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом ответчику направлены претензии N 07/4408 от 24.08.2015. и N 1-34 от 13.10.2015, которые оставлены без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 62-83).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Соглашаясь с требованием истца о взыскании процентов, суд пришел к выводу о правильности расчета истца, в том числе в части примененных ставок банковского процента.

Обжалуя решение в части процентов, ответчик указывает на несогласие с начислением их с 01.06.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, полагая, что к отношениям сторон неприменимы нормы ст. 395 ГК РФ в редакции федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения принятого по делу судебного акта.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товар на сумму 8 456 442 руб. 72 коп. ответчиком не оплачен (доказательства обратного материалы дела не содержат).

Решение суда в части взыскания суммы основного долга ответчик не обжалует.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскания соответствующих процентов. Согласно п. 1 ст. 2 федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, его положения вступают в силу с 01.06.2015.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ, п. 2 ст. 2 федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В связи с указанным, с учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанные правила в настоящем случае верно применил истец при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (расчет - т. 2, л.д. 53-60). Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, в том числе в части методики расчета, примененных ставок банковского процента в соответствующие периоды просрочки.

Суд правильно установил, что согласно информации Центрального Банка РФ о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ, в Уральском Федеральном округе средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц за период с 01.06.201. по 14.06.2015 составляет 11,27%, с 15.06.2015 по 14.07.2015 составляет 11,14%, с 15.07.2015 по 16.08.2015 составляет 10,12%, с 17.08.2015 по 14.09.2015 составляет 9,96%, с 15.09.2015 по 14.10.2015 составляет 9,5%, с 15.10.2015 по 16.11.2015 составляет 9,09%, с 17.11.2015 по 14.12.2015 составляет 9,2%, с 15.12.2015 составляет 7,44%.

При проверке расчета истца судом апелляционной инстанции установлено, что в расчете за период 15.12.2015 по 25.12.2015 общество применило ставку 9,2% (в составе периода с 07.11.2015 по 25.12.2015) вместо подлежащей применению ставки 7,44%. В результате пересчета процентов за период с 15.12.2015 по 25.12.2015, используя методику расчета истца (пункты 2-4,14-24 расчета), с применением ставки 7,44% общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда апелляционной инстанции составил 845 780 руб. 59 коп. (4 228,22 (по товарной накладной от 29.08.2014)+ 54 107,02 (по товарной накладной от 04.09.2014)+ 85 556,86 (по товарной накладной от 09.09.2014) + 61 869,98 (по товарной накладной от 12.09.2014) + 17 617,59 (по товарной накладной от 22.09.2014) +16 384,36 (по товарной накладной от 29.09.2014) + 16 560,53 (по товарной накладной от 30.09.2014)+ 15 679,65 (по товарной накладной от 03.10.2014) + 13 917,90 (по товарной накладной от 10.10.2014) + 7 337,73 (по товарной накладной от 13.11.2014 N 222)+ 7 337,73 (по товарной накладной от 13.11.2014 N 223)+ 5 390,98 (по товарной накладной от 26.11.2014)+ 4 192,99 (по товарной накладной от 04.12.2014)+ 19 266,54 (по товарной накладной от 05.12.2014) + 57 449,73 (по товарной накладной от 12.12.2014 N 258) + 57 449,73 (по товарной накладной от 12.12.2014 N 259) + 57 449,73 (по товарной накладной от 16.12.2014 N 263) + 57 449,73 (по товарной накладной от 16.12.2014 N 264)+ 57 449,73 (по товарной накладной от 16.12.2014 N 265)+ 57 449,73 (по товарной накладной от 16.12.2014 N 266) + 57 449,73 (по товарной накладной от 22.12.2014) + 57 000,48 (по товарной накладной от 25.12.2014) + 28 591,96 (по товарной накладной от 23.06.2015 N 93)+ 28 591,96 (по товарной накладной от 23.06.2015 N 92) =845 780,59).

Требования истца по взысканию процентов подлежали удовлетворению в сумме 845 780 руб. 59 коп. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

Возражений относительно, правильности арифметических вычислений, периода начисления процентов, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества является обоснованной и подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в части суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 части 1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). Требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично, в сумме 845 780 руб. 59 коп.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на образование задолженности по договору, заключенному до вступления в силу изменений в ст. 395 ГК РФ, что исключает, по мнению апеллянта, применение к спорным правоотношениям новой редакции ст. 395 ГК РФ подлежит отклонению как основанная на неправильном применении норм материального права. Обязанность должника уплачивать проценты возникает применительно к каждому дню просрочки исполнения им соответствующего денежного обязательства, что следует, в частности, из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Следовательно, в каждый из дней периода просрочки исполнения денежного обязательства, размер применяемой ставки подлежит определению в соответствии с законом, действовавшим в данный момент времени, что соответствует положениям ст. 4 ГК РФ.

Ссылки ответчика на нормы ст. 421 и ст. 422 ГК РФ при рассмотрении вопроса о применении ст. 395 ГК РФ по рассматриваемому договору следует признать неосновательными, поскольку данные нормы не ограничивают применение законной ответственности за нарушение денежного обязательства и не изменяют общий принцип действия гражданского законодательства во времени.

В п.7.1 договора стороны указали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства установлена в ст. 395 ГК РФ, стороны в договоре не ограничили применение данной нормы и размер ставки, её нормы подлежат применению в той редакции, которая действует на момент нарушения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Истцом заявлен иск на сумму 9 303 761 руб. 98 коп. Размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 69 519 руб., истцом уплачена государственная пошлина 68 721 руб. (т.1 л.д. 14). С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 69 507 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы завода его расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2016 по делу N А76-26292/2015 изменить в части размера удовлетворенных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Исковые требования акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" в пользу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" задолженность по оплате поставленного товара в сумме 8 456 442 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.09.2014 по 25.12.2015, в сумме 845 780 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 69 507 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 22 руб.

В остальной части требований отказать."

Взыскать с акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А Суспицина