Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 13АП-1035/16

г. Санкт-Петербург

22 марта 2016 г.

Дело N А56-59529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Иванова И.В. по доверенности от 29.07.2015;

от ответчика: Дмитриева В.Н. по доверенности от 30.12.2015 N 264;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-1035/2016) ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-59529/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Галакс-Сервис"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галакс-Сервис" (191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., 29, пом.16-Н, ОГРН 1057812725410, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (195269, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 54, ОГРН 1089847171072, далее- ООО "ЖКС N 1 Калининского района", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 15 219 857,53 рублей по договору от 08.08.2011 N 211, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 502 892,11 рублей за период с 12.11.2012 по 05.08.2015 и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Галакс-Сервис" требования удовлетворены. С ООО "ЖКС N 1 Калининского района" в пользу ООО "Галакс-Сервис" взысканы задолженность в сумме 15 219 857,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 502 892,11 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 116 614 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что расходы, связанные с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом, к которому относится общедомовой узел учета тепловой энергии (УУТЭ) должен нести собственник, а не управляющая компания. Кроме того, податель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Галакс-Сервис" (инвестор) и ООО "ЖКС N 1 Калининского района" (ЖКС) был заключен договор от 08.08.2011 N 211, согласно условиям которого инвестор обязуется за свой риск, своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) на основании технического задания (приложение N 1 к договору) и адресной программы (приложение N 2 к договору), в порядке и сроки, установленные договором, в соответствии с существующими нормами, правилами и техническими требованиями, установленными для жилищного фонда Санкт-Петербурга, организовать и финансировать проектирование, согласование с теплоснабжающей организацией, установку и сдачу в коммерческий учет комплекса оборудования, а именно, общедомовых узлов учета тепловой энергии (УУТЭ), передать в собственность ЖКС результат комплекса работ, выполненных в целях совершенствования расчетов за тепловую энергию в жилищном фонде, а ЖКС обязуется обеспечить оплату результата выполненных работ ( п.1.1.).

Согласно пункту 3.3 договора, ЖКС производит расчеты с инвестором за счет экономии денежных средств, полученной в результате выполнения инвестором комплекса работ по настоящему договору по согласованной сторонами Методике расчета экономической эффективности от внедрения общедомовых узлов учета тепловой энергии на объектах жилищного фонда в Санкт-Петербурга (Приложение N 5), до момента полной оплаты общей суммы договора.

Оплата ЖКС выполненных работ производится путем ежемесячного перечисления денежных средств инвестору 100% полученной суммарной экономии, до момента полной оплаты текущей суммы по настоящему договору, указанной в приложении N 3, в том числе за техническое обслуживание. Оплата производится в течение двух месяцев, следующих за отчетным ( п.3.4. договора)

В силу п.2.1.2 ЖКС обязан обеспечить оплату результата выполненных работ до окончания действия договора. В случае отсутствия экономии на каком-то объекте, где установлен узел учета, ЖКС обязан по истечение двух лет оплатить инвестору результат выполненных работ (пункт 3.5).

Истец в период с 08.08.2011 по 12.11.2012 оказал ответчику определенные договором услуги, о чем между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 15 530 496,84 рублей.

Ответчик выполненные работы за указанный период по названному договору оплатил частично в сумме 310 639,31 рублей. Задолженность составила 15 219 857,53 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой указанной задолженности истец в силу ст.395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2012 по 31.05.2015 в сумме 3 199 836,87 рублей и за период с 01.06.2015 по 05.08.2015 в сумме 304 055,23 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по вышеназванному договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что истцом были выполнены работы в соответствии с договором от 08.08.2011 N 211 на общую сумму 15 530 496,84 рублей за период с 08.08.2011 по 12.11.2012, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний. Доказательств направления в адрес истца претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 15 219 857,53 ответчиком не представлены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, со ссылкой на Распоряжение Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 12.11.2010 N 432-р, полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате поставленных истцом общедомовых счетчиков, установленных в рамках исполнения обязательств по договору от 08.08.2011 N211.

Статьей 417 ГК РФ определено, что если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 ГК РФ.

По смыслу закона акт государственного органа может прекратить обязательство, если этот акт затрагивает сущность обязательства.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что после издания Распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 12.11.2010 N 432-р, признавшим утратившим силу распоряжение N57-р, стало невозможным исполнение обязательства только по оплате согласованным в договоре способом (путем ежемесячного перечисления инвестору денежных средств в размере 100% полученной суммарной экономии).

Распоряжение N 432-р не содержит указаний о недействительности или прекращении действия обязательств, принятых сторонами по договору, то есть издание распоряжения не может повлиять на обязанность оплатить выполненные истцом работы по договору, следовательно, само по себе обязательство ЖКС по оплате предусмотренных договором работ и услуг не может быть прекращено.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2012 по 31.05.2015 составили 3 199 836,87 рублей (из расчета ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей в спорный период);

- за период с 01.06.2015 по 05.08.2015 составили 304 055,23 рублей (из расчета размера средней ставки за указанный период, опубликованного Центральным Банком Российской Федерации по вкладам физических лиц в рублях по Северо-Западному федеральному округу). Расчет судом проверен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для оплаты возникшей задолженности и отсутствии оснований для начисления процентов, повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом ввиду следующего.

По условиям договора (пункт 3.5), ответчик обязался осуществить расчет с истцом в течение двух лет после подписания акта приема-передачи выполненных работ. Акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны сторонами 20.08.2012 и 12.11.2012, следовательно, ответчику надлежало оплатить работы в полном объеме не позднее 20.08.2014 или 12.11.2014, соответственно.

Поскольку с иском в арбитражный суд истец обратился 18.08.2015, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, им не нарушен.

Согласно ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт на основании ст.110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается, что истцом доказаны расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Суд первой инстанции, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании материалов дела, в силу ст.71 АПК РФ оценив сложность дела, количество судебных заседаний, посчитал указанные расходы на оплату услуг представителя по данному делу разумными, соразмерными и подлежащими возмещению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил обстоятельства дела, дал объективную оценку доказательствам и принял правильное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 09 декабря 2015 года по делу N А56-59529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова