|
21 марта 2016 г.
|
Дело N А40-122231/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФСИН РФ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года по делу N А40-122231/15, принятое судьей Шведко О.И. по иску Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) к ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (ОГРН 1045207058687, ИНН 5256051148) о взыскании 941 839 руб. 55 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по госконтракту
при участии в судебном заседании:
от истца - Хабибуллова Ф.Р. по доверенности от 20.11.15;
от ответчика - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ФСИН России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" о взыскании 941 839 руб. 55 коп. пени за просрочку поставки товара за период с 05.12.2014 по 24.12.2014 по государственному контракту от 25.11.2014 N 0173100007914000104_44814.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" в пользу ФСИН России 189 050,93 руб. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 25.11.2014 N 0173100007914000104_44814. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФСИН РФ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки и вынести новое решение в этой части.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что вынесенное решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 752 788, 62 руб. необоснованно, поскольку ни в заявлении ответчика, ни в материалах дела не содержится доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" сроков поставки товара по государственному контракту N 0173100007914000104_44814.
Заявитель жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 25.11.2014 N 0173100007914000104_44814 на поставку изотермических автомобилей автофургонов моделей 4732-0000010-85, разделом 3 которого установлены цена, порядок и сроки оплаты товара, сроки и порядок поставки товара (раздел 5 договора), начисление пени за просрочку поставки товара в порядке, размере и случаях, предусмотренных договором (раздел 8 договора), а также обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договору (п.12.2 договора).
Так, согласно п. 8.5 договора за просрочку поставки товара подлежит начислению пеня, определяемая по согласованной в указанном пункте договора методике расчета.
Во исполнение спорного договора поставка товара произведена с просрочкой, в связи с чем истцом направлена претензия от 12.02.2015 N 05-6317 об уплате пени за просрочку поставки товара за период с 05.12.2014 по 24.12.2014.
Отказ в уплате неустойки явился основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы материального права пришел к правомерному выводу о доказанности факта просрочки и наличие оснований для начисления ответчику пени за несвоевременное исполнение обязательств за указанный период.
По расчетам истца, не оспоренного ответчикам, размер неустойки за 20 дней просрочки в поставке товара составил 941 839 руб. 55 коп.
Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, 333 Гражданск
