Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-6798/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-122231/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФСИН РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года по делу N А40-122231/15, принятое судьей Шведко О.И. по иску Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) к ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (ОГРН 1045207058687, ИНН 5256051148) о взыскании 941 839 руб. 55 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по госконтракту

при участии в судебном заседании:

от истца - Хабибуллова Ф.Р. по доверенности от 20.11.15;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФСИН России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" о взыскании 941 839 руб. 55 коп. пени за просрочку поставки товара за период с 05.12.2014 по 24.12.2014 по государственному контракту от 25.11.2014 N 0173100007914000104_44814.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" в пользу ФСИН России 189 050,93 руб. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 25.11.2014 N 0173100007914000104_44814. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФСИН РФ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки и вынести новое решение в этой части.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что вынесенное решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 752 788, 62 руб. необоснованно, поскольку ни в заявлении ответчика, ни в материалах дела не содержится доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" сроков поставки товара по государственному контракту N 0173100007914000104_44814.

Заявитель жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 25.11.2014 N 0173100007914000104_44814 на поставку изотермических автомобилей автофургонов моделей 4732-0000010-85, разделом 3 которого установлены цена, порядок и сроки оплаты товара, сроки и порядок поставки товара (раздел 5 договора), начисление пени за просрочку поставки товара в порядке, размере и случаях, предусмотренных договором (раздел 8 договора), а также обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договору (п.12.2 договора).

Так, согласно п. 8.5 договора за просрочку поставки товара подлежит начислению пеня, определяемая по согласованной в указанном пункте договора методике расчета.

Во исполнение спорного договора поставка товара произведена с просрочкой, в связи с чем истцом направлена претензия от 12.02.2015 N 05-6317 об уплате пени за просрочку поставки товара за период с 05.12.2014 по 24.12.2014.

Отказ в уплате неустойки явился основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы материального права пришел к правомерному выводу о доказанности факта просрочки и наличие оснований для начисления ответчику пени за несвоевременное исполнение обязательств за указанный период.

По расчетам истца, не оспоренного ответчикам, размер неустойки за 20 дней просрочки в поставке товара составил 941 839 руб. 55 коп.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к вводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил подлежащую взысканию неустойку до 189 050 руб. 93 коп.

Довод заявителя об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом компенсационного характера неустойки обоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки.

Законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.

Принимая во внимание, что и товар был поставлен в полном объеме, доказательств убытков, либо иных неблагоприятных последствий, причиненных истцу в результате просрочки поставки товара на 20 дней, в материалы дела не представлено, оснований переоценивать выводы суда не усматривается

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года по делу N А40-122231/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская