Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 17АП-1784/16

г. Пермь

22 марта 2016 г.

Дело N А50-23691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "Нива"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 декабря 2015 года

по делу N А50-23691/2015,

принятого судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску ООО "Агросервис" (ОГРН 1111841009928, ИНН 1841020053)

к ООО "Нива" (ОГРН 1075947000678, ИНН 5947017001)

о взыскании задолженности за оказанные услуги и поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Агросервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Нива" о взыскании задолженности за оказанные услуги и поставленный товар в размере 466 368 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 376 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2015 (резолютивная часть от 24.12.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчиком не были приняты услуги по акту N 64 от 07.04.2015 на сумму 7 500 руб., в связи с чем, оплате не подлежат, соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть уменьшен и рассчитан на сумму долга за вычетом 7500 руб.

Кроме того, указывает на то, что в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 10) допущена ошибка в количестве дней, из представленного расчета следует, что проценты начислены за период с 15.04.2015 по 06.10.2015, что составляет 175 дней, в свою очередь истцом указано за этот же период 533 дня.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора между истцом (ООО "Агросервис") и ответчиком (ООО "Нива") в подтверждение факта передачи ответчику товара подписаны товарные накладные N 62 от 14.04.2014 (на сумму 55 597 руб. 20 коп.), N 108 от 30.05.2014 (на сумму 15 636 руб. 80 коп.), N 199 от 11.07.2014 (на сумму 16 752 руб. 85 коп.), N 203 от 14.07.2014 (на сумму 1 723 руб. 36 коп.), N 226 от 21.07.2014 (на сумму 5 690 руб. 90 коп.), N 289 от 21.08.2014 (на сумму 7 230 руб. 23 коп.), N 300 от 26.08.2014 (на сумму 8 316 руб. 14 коп.), N 351 от 24.09.2014 (на сумму 85 556 руб. 46 коп.), N 389 от 29.10.2014 (5 178 руб. 46 коп.), N 404 от 12.11.2014 (на сумму 53 522 руб. 40 коп.), N61 от 30.03.2015 (на сумму 28 032 руб. 30 коп.), акты N267 от 11.08.2014 (на сумму 31 500 руб.), N295 от 25.08.2014 (на сумму 4 500 руб.), N334 от 11.09.2014 (на сумму 6 000 руб.), N360 от 01.10.2014 (на сумму 19 500 руб.), N361 от 01.10.2014 (на сумму 15 000 руб.), N392 от 29.10.2014 (на сумму 15 000 руб.), N393 от 29.10.2014 (на сумму 9 000 руб.), N396 от 05.11.2014 (на сумму 27 000 руб.), N406 от 17.11.2014 (на сумму 13 500 руб.), N64 от 07.04.2015 (на сумму 7 500 руб.).

Кроме этого, согласно подписанных сторонами без разногласий актов N 267 от 11.08.2014 на сумму 31500 руб., N 295 от 25.08.2014 на сумму 4500 руб., N 334 от 11.09.2014 на сумму 6000 руб., N 360 от 01.10.2014 на сумму 19500 руб., N 361 от 01.10.2014 на сумму 15000 руб., N 392 от 29.10.2014 на сумму 15000 руб., N 393 от 29.10.2014 на сумму 9000 руб., N 396 от 05.11.2014 на сумму 27000 руб., N 406 от 17.11.2014 на сумму 13500 руб., N 64 от 07.04.2015 на сумму 7500 руб., истцом отказаны ответчику услуги по техобслуживанию автотехники, аварийному вызову, включающие в себя транспортные расходы.

Истец, ссылаясь на то, что на основании указанных товарных накладных и актов об оказании услуг, осуществил поставку товара и оказал услуги в пользу ответчика всего на сумму 1 017 910 руб. 01 коп., а ответчик обязательство по оплате принятого товара и оказанных услуг, с учетом частичной оплаты задолженности, выполнил ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность в сумме 466 368 руб. 20 коп. (328 568 руб. 20 коп. + 137 800 руб.), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику товара и выполненных услуг на сумму 1 017 910 руб. 01 коп. и о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 466 368 руб. 20 коп. применил меру ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов в размере 40 376 руб. 28 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары непосредственно до или после получения товаров.

Представленные истцом в материалы дела указанные выше товарные накладные содержат все необходимые условия, которые согласно пункту 1 статьи 434 и пункту 3 статьи 455 ГК РФ свидетельствуют о возникновении между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из заключения указанными лицами разовых сделок - договоров купли-продажи товара.

Помимо этого, подписание между сторонами актов об оказании услуг подтверждает факт оказания ООО "Агросервис" услуг по техобслуживанию, их объем и стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких либо возражений относительно заявленных истцом требований и их оснований, не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил, участие своего представителя в суде первой инстанции не обеспечил.

Пунктом 3.1 ст.70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку обстоятельства действительного оказания истцом спорных услуг и поставленного товара ответчиком не оспорены, контрдоказательств, в том числе свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате не представлено, а представленные истцом доказательства отвечают признакам относимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 466 368 руб. 20 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта передачи товара ответчику и оказания услуг, а также правомерно признал доказанным размер задолженности ответчика за переданный товар и оказанные услуги по техобслуживанию, всего на сумму 466368 руб. 20 коп.

Довод заявителя относительно того, что ответчиком не были приняты услуги по акту N 64 от 07.04.2015 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется данный акт содержащий подписи сторон, скрепленные печатями организаций, в связи с чем может быть признан надлежащим доказательством факта оказания поименованных в акте услуг. Обратного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

Довод ответчика о неправильном количестве дней при расчете процентов, судом также отклоняется поскольку, как верно указано в представленном истцом отзыве на апелляционную жалобу, в пункте 10 расчета процентов содержится опечатка. Так, в первой строке пятого столбца пункта 10 расчета указано 407 дней вместо 47 дней, соответственно, общее количество просрочки (533 дня) указано неверно, однако, расчет процентов произведен исходя из правильного количества дней просрочки, без учета допущенной опечатки.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 на основании ст.64, 333.41 НК РФ ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Нива" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 декабря 2015 года по делу N А50-23691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.П.Григорьева И.О.Муталлиева