Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 05АП-99/16

г. Владивосток

22 марта 2016 г.

Дело N А51-14974/2015

Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 16 марта 2016 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Барановского Павла Павловича,

апелляционное производство N 05АП-99/2016

на решение от 26.11.2015

по делу N А51-14974/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Барановского Павла Павловича

к Соколову Александру Борисовичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транспорт Билдинг Групп", Лешкевич Александр Флорианович, закрытое акционерное общество "Интеза Лизинг"

о взыскании 2 300 000 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Барановский Павел Павлович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Соколову Александру Борисовичу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Билдинг Групп" (далее - ООО "ТБ Групп", общество) 2300000 рублей убытков, причинённых обществу в результате невыгодных условий при заключении сделки договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2014 N 05/2.

Определением суда от 06.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТБ Групп", Лешкевич Александр Флорианович, закрытое акционерное общество "Интеза Лизинг" (далее - ЗАО "Интеза Лизинг").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, с Барановского Павла Павловича в доход федерального бюджета взыскано 24500 рублей государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2015 по делу N А51-14974/2015 изменено. С Соколова Александра Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Билдинг Групп" взыскано 282429 рублей 05 копеек убытков; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Соколова Александра Борисовича в пользу Барановского Павла Павловича 4224 взыскано рубля государственной пошлины по иску и 366 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При вынесении постановления от 11.02.2016 судом апелляционной инстанции неполно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 15.02.2016 назначил на 16.03.2016 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса, не разрешенного при вынесении постановления.

В связи с отпуском судьи Д.А. Глебова на основании определения от 16.03.2016 в коллегиальном составе суда, рассматривающем дело, произведена замена судьи Д.А. Глебова на судью Т.А. Аппакову.

В соответствии с пунктом 3.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 48 при применении положений части 5 статьи 170 и частей 1 и 2 статьи 178 АПК РФ, предусматривающих возможность принятия дополнительного решения для устранения нарушения требований о содержании решения, арбитражным судам следует иметь в виду, что совершение указанных процессуальных действий осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора. Если при осуществлении процессуальных действий, указанных в статьях 178 и 179 АПК РФ, возникли обстоятельства, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, производится замена судьи. При этом положение части 5 статьи 18 Кодекса об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что постановление от 11.02.2016 по делу N А51-14974/2015 принято, при вынесении дополнительного постановления рассмотрение дела сначала не производится.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.03.2016 представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктами 6,12 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по иску составляет 34500 рублей, а за рассмотрение апелляционной жалобы - 3000 рублей.

При подаче иска Барановским П.П. уплачено 10000 рублей государственной пошлины, в остальной части истцу судом первой инстанции представлена отсрочка уплаты. При обращении с апелляционной жалобой Барановским П.П. исполнено обязательство по уплате в бюджет причитающейся госпошлины в полном размере.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 11.02.2016 определено, что понесенные истцом расходы по уплате госпошлины иску и по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Госпошлина, приходящаяся на сумму требований, в удовлетворении которых истцу отказано, возмещению истцу не подлежит. Однако поскольку истцом при обращении в суд обязательство перед федеральным бюджетом исполнено не в полном объеме, госпошлина, приходящаяся на сумму неудовлетворенных требований, за вычетом оплаченных 10 000 рублей, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Барановского Павла Павловича в доход федерального бюджета 20276 рублей госпошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев Т.А. Аппакова