Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 13АП-32540/15

г. Санкт-Петербург

22 марта 2016 г.

Дело N А56-21888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Тутушкиной М.Н. по доверенности от 11.09.2015

от ответчика (должника): Давыдова С.А. по доверенности от 01.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32540/2015) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-21888/2015 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "РЕМТЕПЛОСТРОЙ"

о взыскании

установил:

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РЕМТЕПЛОСТРОЙ" (далее ответчик) о взыскании 1 536 470 руб. 86 коп. неустойки.

Решением суда от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 382 295 руб. 88 коп. неустойки, 19 682 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ГУП "ТЭК СПб" (заказчик) и ООО "РЕМТЕПЛОСТРОЙ" (подрядчик) заключён договор N 148/843-11 от 02.08.2011 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1.2 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции объектов в соответствии с разработанной по п. 1.1.1 договора и утверждённой заказчиком проектно-сметной документацией, а именно следующие работы: реконструкция тепловых сетей в квартале 19 СУН от врезки на ТЦ N2 в подвале дома по ул. Джона Рида, 10, корп. 1 до ответвления на торговый комплекс в подвале дома по ул. Джона Рида, 12, корп. 1, Невский район; реконструкция тепловых сетей в квартале 129 от ТК-10 до ТК-11, Невский район.

Согласно п. 3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2012 N 1 работы по п. 1.1.2 договора должны быть выполнены не позднее 15.06.2012.

Согласно сметам N N 4, 4/1, 4/2, 4/3, 5, 5/1, 5/2 стоимость работ по п. 1.1.2 договора составляет 10 042 293 руб. 24 коп.

Поскольку последний акт выполненных работ N 4/1 на сумму 618342 руб. 42 коп. был подписан 15.11.2012, истец начислил неустойку исходя из общей сметной стоимости работ за 153 дня просрочки (10 042 293 рубля 24 копейки * 153 дня * 0,1%) и направил в адрес ответчика претензию N 77-18/24885 с требованием уплатить 1 536 470 руб. 86 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 382 295 руб. 88 коп.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком работы были выполнены с нарушением установленного срока.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 7.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Сумма пени, рассчитанная истцом, исходя из общей сметной стоимости работ по п. 1.1.2 договора за 153 дня просрочки, составила 1 536 470 руб. 86 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал расчет неустойки истца неверным.

Как установлено судом, при начислении неустойки истцом не было учтено выполненные подрядчиком работы, предусмотренные п. 1.1.2 договора принимались истцом по актам N 5 от 06.07.2012, N5/1 от 06.07.2012, N5/2 от 06.07.2012, N4/3 от 15.08.2012, N4 от 10.09.2012 N4/2 от 31.10.2012, N4/1 от 15.11.2012, то есть не весь объем работ по спорному этапу был сдан подрядчиком с просрочкой в 153 дня. При этом сметная стоимость работ превышает фактическую.

Так согласно представленным в материалы дела документам работы на сумму 6 929 942 руб. 94 коп. были сданы 10.09.2014, что подтверждается справкой КС-3 и актом КС-2 N 4 от 10.03.2012, то есть период просрочки составил 86 дней; работы на сумму 589 507 руб. 94 коп. были сданы 31.10.2012 что подтверждается справкой КС-3 и актом КС-2 N 4/2 от 31.10.2012, то есть период просрочки составил 137 дней; работы на сумму 696 938 руб. 68 коп. были сданы 15.08.2012, что подтверждается справкой КС-3 и актом КС-2 N 4/3 от 15.08.2012, то есть период просрочки составил 60 дней; работы на сумму 1 077 920 руб. 81 коп. были сданы 06.07.2012, что подтверждается справками КС-3 и актами КС-2 N5, 5/1 и 5/2 то есть период просрочки составил 20 дней; последние работы стоимостью 618 342 руб. 42 коп. были сданы 15.11.2012 (актКС-2, и справка КС-3 N4/1), просрочка составила 152 дня.

Из буквального содержания положений 5.7 и 5.8 договора следует, что выполнение подрядчиком работ по пункту 1.1.2 договора и их приемка заказчиком в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией оформляются актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. При этом работы по второму этапу (п. 1.1.2) принимаются по мере выполнения работ, акты КС-2 и КС-3, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ и необходимые для проведения промежуточных расчетов оформляются и подписываются ежемесячно, не позднее последнего числа отчетного месяца.

На основании изложенного, суд первой инстанции, обоснованно признав расчет неустойки истца неверным, произвел перерасчет неустойки и пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка размере 834 100 руб. 42 коп., рассчитанная исходя из фактической стоимости выполненных работ с учетом периодов их сдачи.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 382 295 руб. 88 коп.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд сделал на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция не усматривает неправильного применения судом статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-21888/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова