Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 07АП-1471/16

г. Томск

22 марта 2016 г.

Дело N А45-17621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" (рег. N 07АП-1471/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2015 года (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-17621/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью ПФ "Город Мастеров" (ОГРН 1055403042640), г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу "Новосибирский градостроительный проектный институт" (ОГРН 1025401008600), г. Новосибирск,

о взыскании 413 741 рублей 92 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПФ "Город Мастеров" (далее - ООО ПФ "Город Мастеров", истец) обратилось 25.08.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Новосибирский градостроительный проектный институт" (далее - ЗАО "НГСПИ", ответчик) с иском о взыскании 413 741,92 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 746, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда "1510-2014 от 15.10.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) с ЗАО "НГСПИ" в пользу ООО ПФ "Город Мастеров" взыскано 413 741,92 рублей задолженности, 11 275 рублей расходов по госпошлине.

ЗАО "НГСПИ" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненной ответчиком работы, уклонения ответчика от устранения выявленных недостатков.

ООО ПФ "Город Мастеров" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывая на недоказанность обращения ответчика к истцу с заявлениями об устранении выявленных недостатков, просит решение суда от 22.12.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

15.10.2014 между ЗАО "НГСПИ" (Генподрядчиком) и ООО ПФ "Город Мастеров" (Подрядчиком) заключен договор подряда N 1510-2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы, с использованием материалов и механизмов подрядчика, в соответствии с пунктом 1.2 договора и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1.2 договора стороны определили, что подрядчик обязуется выполнить в установленный срок в соответствии с условиями договора и проектной документацией комплекс работ по разработке рабочего проекта и устройству алюминиевых конструкций блок-секций N 1, 12 объекта "Жилой дом с помещениями общественного назначения, спортивно-оздоровительным центром, подземными автостоянками трансформаторными подстанциями по ул. Костычева, 74 в Кировском районе г. Новосибирска".

Стоимость работ составляет 12 818 160 (пункт 2.1 договора с учетом положений дополнительного соглашения N 2 от 19.12.2014 к договору подряда).

Согласно пункту 10.3.1. договора для выполнения подрядчиком работ генподрядчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 10% от стоимости договора, что составляет 1 204 986, 58 рублей с учетом НДС.

Генподрядчик ежемесячно в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) осуществляет оплату за работы, выполненные Подрядчиком (пункт 10.3.2 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 60 дней после полного завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке и акта сверки взаиморасчетов по договору, подписанного сторонами (пункт 10.4 договора).

Во исполнение условий договора подряда ООО ПФ "Город Мастеров" выполнило работы на общую сумму 12 710 828,50 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2: N 1 от 30.11.2014, N 2 от 30.11.2014 N 3 от 31.12.2014, N 4 от 31.12.2014 N 5 от 31.01.2015, N 6 от 28.02.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, задолженность составила, по расчету истца, 413 741,92 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, ООО ПФ "Город Мастеров" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, непредставления доказательств их оплаты.

Судом апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Таким образом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункты 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

ЗАО "НГСПИ", возражая по качеству выполненных истцом работ, доказательств в пользу данного суждения не представило.

Ссылка на письма исх. N 38-17/578 от 07.09.2015, N 38-17/583 от 10.09.2015, N 38-17/595 от 15.09.2015, N38-17/603 от 16.09.2015, N38-17/609 от 18.09.2015, N38-17/623 от 23.09.2015, N38-17/634 от 29.09.2015, N38-17/670 от 19.10.2015 в качестве доказательства ненадлежащего качества выполнения истцом работ не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы в материалы дела не представлены.

ЗАО "НГСПИ" не опровергло допустимыми доказательствами утверждение истца о том, что ответчик обращался к истцу о сервисном обслуживании (гарантийном обслуживании), которое, как следует из акта N 1 от 19.11.2015, истец осуществил без претензий к качеству со стороны ответчика.

Иных доказательств в обоснование своего довода ответчик не представил, о проведении экспертизы не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о не качественности выполненных работ не нашел своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 22.12.2015 является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ЗАО "НГСПИ".

Поскольку ЗАО "НГСПИ" не представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2015 года по делу N А45-17621/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова